ছত্তিশগড় হাইকোর্ট: আমি একজন উপজাতীয় মানুষ, আমি কি আমার SC স্ত্রীর কাছ থেকে পারস্পরিক বিবাহবিচ্ছেদ চাইতে পারি? ছত্তিশগড় হাইকোর্ট হ্যাঁ বলেছে — এখানে কেন

AI চিত্র শুধুমাত্র প্রতিনিধিত্বমূলক উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত হয়

ছত্তিশগড় হাইকোর্ট পারিবারিক আদালতের একটি আদেশ বাতিল করেছে যা শুধুমাত্র স্বামী একটি তফসিলি উপজাতির সদস্য হওয়ার কারণে একটি পারস্পরিক সম্মতি বিবাহবিচ্ছেদের আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছে, এই বলে যে হিন্দু বিবাহ আইন, 1955 এর ধারা 2(2) এর বর্জন প্রকৃতির প্রতিরক্ষামূলক এবং একটি থ্রেশহোল্ড বার হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না যেখানে তারা নিজেদেরকে বিয়ে করে এবং হিন্দু পক্ষগুলিকে বিয়ে করে। 2025 সালের FA(MAT) নং 344-এ, 3 মার্চ 2026-এ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, বিচারপতি সঞ্জয় কে. অগ্রবাল এবং বিচারপতি অরবিন্দ কুমার ভার্মার একটি ডিভিশন বেঞ্চ রায় দেয় যে 13বি ধারার অধীনে দম্পতির আবেদনটি রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য ছিল এবং বিষয়টিকে পারিবারিক আদালত, জগদলপুরের বস্তারে, জগদলপুরের পারিবারিক আদালতে পাঠানো হয়েছে।

মামলার পটভূমি

আপিলটি 12 আগস্ট 2025 তারিখের একটি রায় এবং ডিক্রি থেকে জজ, ফ্যামিলি কোর্ট, জগদলপুরের বস্তার দেওয়ানী মামলা নং 11A/2025-এ গৃহীত হয়েছে। আপিলকারীরা হলেন স্ত্রী, শ্রীমতি। গুড়িয়া নাগেশ এবং স্বামী মুনিরাজ মান্ডবী। স্ত্রী একটি তফসিলি জাতির অন্তর্গত, যখন স্বামী একটি তফসিলি উপজাতির অন্তর্গত। তাদের বিবাহ 15 এপ্রিল 2009 তারিখে সম্পন্ন হয়েছিল, এবং তাদের একটি ছেলে, জয়নীল মান্ডাভি, 28 ডিসেম্বর 2011 সালে জন্মগ্রহণ করেন, যিনি স্ত্রীর সাথে থাকেন। পক্ষগুলো জানিয়েছে যে তারা ৬ এপ্রিল ২০১৪ সাল থেকে আলাদাভাবে বসবাস করছে। তারা যৌথভাবে হিন্দু বিবাহ আইন, 1955-এর 13বি ধারার অধীনে একটি আবেদন করেছে, পারস্পরিক সম্মতিতে বিয়ে ভেঙে দেওয়ার জন্য। পারিবারিক আদালতে তাদের আবেদন ও বিবৃতিতে তারা বলেছে যে তাদের বিয়ে সপ্তপদী সহ হিন্দু রীতিনীতি এবং আচার-অনুষ্ঠান অনুসারে সম্পাদিত হয়েছিল এবং তারা তাদের নিজ নিজ সম্প্রদায়ের রীতিনীতির চেয়ে হিন্দু রীতিনীতি অনুসরণ করে। তা সত্ত্বেও, পারিবারিক আদালত আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করেছে, এই বলে যে 1955 সালের আইনের ধারা 2(2) এর ভিত্তিতে, কেন্দ্রীয় সরকার অন্যথায় নির্দেশনা দেওয়ার জন্য একটি বিজ্ঞপ্তি জারি না করলে এই আইনটি তফসিলি উপজাতির সদস্যদের জন্য প্রযোজ্য নয়৷ অতএব, এটি বলে যে ধারা 13B এর অধীনে একটি পিটিশন গ্রহণ করা যাবে না।

আপিলকারীদের যুক্তি

আপিলকারীদের পক্ষে কৌঁসুলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে পারিবারিক আদালত ধারা 2(2) ব্যবহার করে নিজস্ব গতিতে আবেদনটি খারিজ করতে ভুল করেছে। মূল দাখিলটি ছিল যে স্বামী, যদিও একজন তফসিলি উপজাতির সদস্য, তিনি বলেছিলেন যে দলগুলি হিন্দু রীতিনীতি অনুসরণ করে এবং সপ্তপদী সহ হিন্দু আচার ও আচার-অনুষ্ঠান অনুসারে বিবাহ সম্পন্ন হয়েছিল। সেই ভিত্তিতে, আপীলকারীরা দাবি করেছিল যে তারা “হিন্দু” হয়ে গেছে এবং পারিবারিক আদালত তাদের ধারা 13B এর অধীনে পারস্পরিক সম্মতি বিবাহবিচ্ছেদের বিধিবদ্ধ প্রতিকারের অ্যাক্সেস অস্বীকার করতে পারে না।

উত্তরদাতাদের প্রতিক্রিয়া

হাইকোর্টের রেকর্ড প্রতিফলিত করে যে একজন অ্যামিকাস কিউরি, সিনিয়র অ্যাডভোকেট মনোজ পরাঞ্জপে, আদালতকে সহায়তা করেছিলেন। অ্যামিকাস আপিলকারীদের অবস্থানকে সমর্থন করেছিলেন, জোর দিয়েছিলেন যে উভয় পক্ষের স্বীকারোক্তিমূলক মামলা ছিল যে বিয়েটি সপ্তপদী সহ হিন্দু রীতিনীতি এবং রীতিনীতি অনুসারে সম্পন্ন হয়েছিল। এটি দাখিল করা হয়েছিল যে পারিবারিক আদালতের ধারা 2(2) এর প্রযোজ্যতার প্রশ্নে প্রবেশ করা উচিত ছিল না যে থ্রেশহোল্ডে থাকা পক্ষগুলিকে নন-স্যুট করার জন্য যখন স্বামী স্বেচ্ছায় হিন্দু রীতিনীতি, ঐতিহ্য এবং আচার বেছে নিয়েছিলেন। লবিশ্বর মাঞ্জি বনাম প্রাণ মাঞ্জি এবং আজমেরা রামুলু বনাম বি চন্দ্রকলা মামলায় দিল্লি হাইকোর্টের সিদ্ধান্তে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করা হয়েছিল, একটি অনুরোধের সাথে যে বিষয়টিকে যোগ্যতার ভিত্তিতে নতুন সিদ্ধান্তের জন্য ফেরত পাঠানো হয়।

হাইকোর্টের বিশ্লেষণ

হাইকোর্ট কেন্দ্রীয় ইস্যুটি তৈরি করেছে যে পারিবারিক আদালত ধারা 13B প্রযোজ্য হবে না বলে ধরে রেখেছে যে স্বামী একটি তফসিলি উপজাতির অন্তর্গত, যার ফলে 1955 আইনের ধারা 2(2) এর অধীনে বাদ দেওয়া হয়েছে৷ বেঞ্চ ধারা 2(2) পুনরুত্পাদন করেছে, যা বলে যে আইনের কিছুই সংবিধানের 366(25) অনুচ্ছেদের অর্থের মধ্যে কোনও তফসিলি উপজাতির সদস্যদের জন্য প্রযোজ্য নয় যদি না কেন্দ্রীয় সরকার, সরকারী গেজেটে বিজ্ঞপ্তি দ্বারা, অন্যথায় নির্দেশ দেয়৷ আদালত “তফসিলি উপজাতি” এর সাংবিধানিক সংজ্ঞা এবং অনুচ্ছেদ 342 এবং সংবিধান (তফসিলি উপজাতি) আদেশ, 1950 এর সাথে এর সংযোগ উল্লেখ করেছে। আদালত তারপরে “হিন্দু” উপজাতীয় ব্যক্তিদের আইনশাস্ত্রের দিকে ফিরে যায়। এটি উল্লেখ করেছে যে “হিন্দু” শব্দটি সংবিধিতে সংজ্ঞায়িত করা হয়নি এবং লবিশ্বর মাঞ্জির সুপ্রিম কোর্টের যুক্তির উপর নির্ভর করে, যেখানে আদালত বলেছিল যে যখন প্রমাণ দেখায় যে একটি তফসিলি উপজাতির দলগুলি হিন্দু ঐতিহ্য এবং রীতিনীতি অনুসরণ করছে এবং যথেষ্ট পরিমাণে হিন্দু হয়েছে, তখন বিধিবদ্ধ বর্জন তাদের হিন্দু আইনের বাইরে রাখার জন্য কাজ করে না। হাইকোর্ট লাবিশ্বর মাঞ্জিকে প্রতিষ্ঠিত বলে বিবেচনা করেছে যে যেখানে মূলত একটি তফসিলি উপজাতির দলগুলি হিন্দু রীতিনীতি গ্রহণ করেছে, তারা যখন নিজেরাই হিন্দু আচার ও ঐতিহ্যের আনুগত্য স্বীকার করে তখন তাদের প্রথাগত ফোরামে প্রত্যাবর্তন করা যাবে না। বেঞ্চ উপজাতীয় বিবাহের স্বতন্ত্র সামাজিক-আইনগত স্থান এবং উপজাতীয় রীতিনীতির সাংবিধানিক স্বীকৃতি নিয়েও আলোচনা করেছে, পর্যবেক্ষণ করে যে ধারা 2(2) স্পষ্টভাবে স্বীকার করে যে তফসিলি উপজাতি সদস্যরা আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় না যদি না অন্যথায় অবহিত করা হয়। যাইহোক, এটি জোর দিয়েছিল – আজমেরা রামুলু বনাম বি চন্দ্রকলা এবং চিত্তাপুলি বনাম কেন্দ্রীয় সরকার – যে ধারা 2(2) সুরক্ষার পরিমাপ হিসাবে কাজ করে, বর্জন নয়। আদালত এই প্রস্তাবটি গ্রহণ করেছে যে একজন বিজ্ঞাপিত উপজাতি সদস্য উপজাতীয় মর্যাদা এবং উপজাতীয় রীতিনীতি মেনে চলার দাবি করে আইনের অধীনে কার্যক্রমে অংশ নিতে অস্বীকার করতে পারে, তবে বিধানটি হিন্দুত্বপ্রাপ্ত উপজাতীয় ব্যক্তিকে আইনটি শুরু করতে বাধা দিতে পারে না, বিশেষ করে যেখানে স্বামী/স্ত্রী একজন অ-উপজাতি হিন্দু। এই নীতিগুলি প্রয়োগ করে, হাইকোর্ট এটিকে “বেশ স্পষ্ট” দেখেছে যে স্বামী একজন “উপজাতীয় হিন্দু” এবং স্ত্রী একজন “অ-উপজাতি হিন্দু” এবং তাদের বিবাহ হিন্দু রীতিনীতি, আচার-অনুষ্ঠান এবং সপ্তপদী সহ ঐতিহ্য অনুসারে সম্পন্ন হয়েছিল, যেমনটি আবেদন এবং বিবৃতিতে প্রতিফলিত হয়েছে। যেহেতু স্বামী স্বেচ্ছায় হিন্দু রীতিনীতি অনুসরণ করা বেছে নিয়েছিল এবং পক্ষগুলি জোর দিয়েছিল যে তারা হিন্দু ঐতিহ্য অনুসরণ করে, তাই আদালত বলেছিল যে তাদের আইনের প্রতিকার অস্বীকার করা যাবে না বা প্রথাগত আদালতে ঠেলে দেওয়া যাবে না। থ্রেশহোল্ডে পিটিশন প্রত্যাখ্যান করার জন্য ধারা 2(2) এর উপর পারিবারিক আদালতের নির্ভরতা তাই ভুল বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল।

আইনগত গুরুত্ব

রায়ে স্পষ্ট করা হয়েছে যে হিন্দু বিবাহ আইনের ধারা 2(2) উপজাতীয় প্রথাগত আইন এবং স্বায়ত্তশাসন সংরক্ষণ ও সুরক্ষার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে, তফসিলি উপজাতি সদস্যদের – যারা স্বেচ্ছায় হিন্দু আচার-অনুষ্ঠান গ্রহণ করে এবং নিজেদেরকে হিন্দু রীতিনীতি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হিসাবে উপস্থাপন করে – কোডিফায়েড বিবাহ সংক্রান্ত প্রতিকারগুলি অ্যাক্সেস করা থেকে আটকাতে নয়৷ রায়টি আরও জোরদার করে যে রক্ষণাবেক্ষণকে শুধুমাত্র উপজাতীয় মর্যাদার ভিত্তিতে পরাজিত করা যায় না যখন পক্ষগুলির নিজস্ব আবেদন এবং প্রমাণগুলি সপ্তপদী সহ ধারা 7 এর অধীনে একটি হিন্দু প্রথাগত বিবাহ এবং হিন্দু ঐতিহ্য অনুসরণ করার একটি ব্যক্ত পছন্দ দেখায়।

চূড়ান্ত আদেশ

উচ্চ আদালত আপিলের অনুমতি দেয়, 12 আগস্ট 2025 তারিখের পারিবারিক আদালতের রায় এবং ডিক্রিকে একপাশে রেখে, এবং ধারা 13B আবেদনের নিজস্ব যোগ্যতার ভিত্তিতে, দ্রুত এবং আইন অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য বিষয়টি পারিবারিক আদালতে প্রেরণ করে। এটি নির্দেশ দেয় যে সেই অনুযায়ী একটি ডিক্রি তৈরি করা হবে এবং অ্যামিকাস কিউরির সহায়তার জন্য তার প্রশংসা লিপিবদ্ধ করা হবে।

রায় থেকে মূল takeaways

কেন এই ব্যাপার

এই সিদ্ধান্তটি আন্তঃ-সম্প্রদায়িক দম্পতিদের জন্য বিধিবদ্ধ বৈবাহিক প্রতিকারের অ্যাক্সেসকে সরাসরি প্রভাবিত করে যেখানে একজন পত্নী একজন তফসিলি উপজাতির সদস্য কিন্তু বিবাহ এবং বৈবাহিক জীবন হিন্দু রীতিনীতি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হবে বলে দাবি করা হয়। ধারা 2(2) কে কম্বল বর্জনের পরিবর্তে একটি প্রতিরক্ষামূলক বিধান হিসাবে বিবেচনা করে, হাইকোর্টের দৃষ্টিভঙ্গি এমন ক্ষেত্রে একটি কোডিফাইড আইনি ফোরামের অস্বীকৃতিকে বাধা দেয় যেখানে দলগুলি নিজেরাই হিন্দু বিবাহ আইনের অধীনে ত্রাণ চায় এবং দাবি করে যে তারা হিন্দু আচার ও ঐতিহ্য গ্রহণ করেছে। এটি নিশ্চিত করে যে রক্ষণাবেক্ষণের মূল্যায়ন করা হয় পক্ষের আবেদনকৃত এবং স্বীকৃত বৈবাহিক ফর্ম এবং অনুশীলনের আলোকে, শুধুমাত্র স্ট্যাটাসের পরিবর্তে।