$5 মিলিয়ন প্রশ্ন: 8 ঘন্টা ঘুমের দাবিতে ব্যাঙ্কারদের বরখাস্ত করা যেতে পারে? মার্কিন আদালত সিদ্ধান্ত নেবে
একটি ম্যানহাটন ফেডারেল জুরি একটি অস্বাভাবিকভাবে ভোঁতা কর্মক্ষেত্রের প্রশ্ন নিতে চলেছে: একটি ইনভেস্টমেন্ট ব্যাঙ্ক আইনত একজন জুনিয়র ব্যাঙ্কারকে বরখাস্ত করতে পারে যে অক্ষমতার আবাসন হিসাবে একটি সুরক্ষিত ঘুমের উইন্ডোতে জোর দেয়? ফিন্যান্সিয়াল টাইমস অনুসারে, কেসটি প্রাক্তন সেন্টারভিউ পার্টনারস বিশ্লেষক ক্যাথরিন শিবারকে অভিজাত M&A বুটিকের বিরুদ্ধে বরখাস্ত করার পরে একটি “গার্ডরেলস” ব্যবস্থায় বরখাস্ত করা হয়েছিল যা প্রতি রাতে নয় ঘন্টা বিশ্রাম নিয়েছিল।চরম, অপ্রত্যাশিত প্রাপ্যতা সত্যিই বিশ্লেষকের কাজের একটি “প্রয়োজনীয় ফাংশন” নাকি কেবল একটি সাংস্কৃতিকভাবে প্রয়োগ করা প্রত্যাশা তা নিয়ে আইনি লড়াই শুরু হয়। যেহেতু ফেডারেল বিচারক এডগার্দো রামোস মামলাটিকে বিচারের দিকে নিয়ে যাওয়ার আদেশে এটি দিয়েছেন: “একটি প্রকৃত বিরোধ রয়েছে [about] দিনের সব সময় উপলব্ধ থাকার ক্ষমতা এবং দীর্ঘ, অপ্রত্যাশিত ঘন্টা কাজ করার ক্ষমতা বিশ্লেষকের ভূমিকার একটি অপরিহার্য কাজ,” আদালতের রেকর্ড অনুসারে।শিবার বলেছেন যে তিনি কাজটি করতে পারেননি বলে তাকে বাইরে ঠেলে দেওয়া হয়েছিল, তবে একটি নির্ণয় করা মেজাজ এবং উদ্বেগজনিত ব্যাধি পরিচালনা করার জন্য তার নিয়মিত ঘুমের প্রয়োজন ছিল বলে, এফটি রিপোর্ট করেছে।কেন এটা গুরুত্বপূর্ণওয়াল স্ট্রিটের জুনিয়র-ব্যাঙ্কার গ্রাইন্ড মহামারী-যুগের চুক্তির বৃদ্ধির পর থেকে একটি ফ্ল্যাশপয়েন্ট হয়ে উঠেছে, যখন শাস্তির সময়সূচী এবং দীর্ঘস্থায়ী ঘুমের বঞ্চনার অভিযোগ জনসাধারণের দৃষ্টিতে ছড়িয়ে পড়ে এবং কিছু ব্যাঙ্ককে “সুরক্ষিত” সময় বন্ধের সাথে টিঙ্কার করতে বাধ্য করে, FT উল্লেখ করেছে।এই কেসটিকে সংস্কৃতি-যুদ্ধের কৌতূহলের চেয়ে বেশি কী করে তোলে তা হল এটি একটি জুরিকে এর মধ্যে একটি লাইন আঁকতে বলে:• উচ্চ-তীব্রতার কাজ যা বৈধভাবে কাজের অন্তর্নিহিত, এবং• কাজের ধরণগুলি স্থির থাকে কারণ “এটি সবসময় এমনই ছিল,” এমনকি যদি তারা অক্ষমতা আইনের সাথে সংঘর্ষে লিপ্ত হয়।আইনজ্ঞরা দেখছেন কারণ এই ধরনের বিচার বিরল। প্রতিবন্ধী-আইনের অধ্যাপক ক্যাথরিন ম্যাকফারলেন এফটি-কে বলেছিলেন যে শিবেরের মতো প্রতিবন্ধী আইনের মামলায় আমেরিকানদের পক্ষে জুরিতে পৌঁছানো “অবিশ্বাস্যরকম অস্বাভাবিক” ছিল এবং তিনি যোগ করেছেন যে এটি “সামান্য অযৌক্তিক” হবে [to be] আদালতে যুক্তি দেখান যে জনগণকে দিনে 24 ঘন্টা উপলব্ধ থাকতে হবে, এটাই আপনার প্রত্যাশা। . . বর্জন করবে এমন লোকের সংখ্যা বেশ বড়।“জুম ইন করুনশিবার 21 বছর বয়সী জুনিয়র বিশ্লেষক হিসাবে 2020 সালে সেন্টারভিউতে যোগদান করেছিলেন। তিনি শুরু করার পরপরই, ফার্মটি একটি বাণিজ্যে সম্মত হয়েছিল: একটি গ্যারান্টিযুক্ত নয়-ঘণ্টা রাতের ঘুমের সময়ের বিনিময়ে অপরিহার্যভাবে অন্য সব সময়ে পৌঁছানো যায়, সপ্তাহে সাত দিন, FT রিপোর্ট করেছে।তারপর ব্যবস্থা দ্রুত ভেঙে পড়ে। সেন্টারভিউ শর্তাবলী প্রয়োগ করার তিন সপ্তাহেরও কম সময় পরে, শিবারকে একটি ভিডিও কলে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল, এবং এফটি অনুসারে সেন্টারভিউ-এর সিওও তার বিশ্রামের প্রয়োজনীয়তার কারণে বিনিয়োগ ব্যাঙ্কিং অনুসরণ করার জন্য তাকে শাস্তি দেন।অন্তর্নিহিত কর্মক্ষেত্রের দ্বন্দ্ব একটি লাইভ ডিল অ্যাসাইনমেন্টের (“প্রজেক্ট ড্রাগন”) এর চিহ্ন, যেখানে শিবার ক্লায়েন্ট প্রেজেন্টেশনে কাজ করা সিনিয়র সতীর্থদের মেসেজ না করে মধ্যরাতের পরে লগ অফ করে; তাকে ভর্ৎসনা করা হয় এবং তারপর এফটি অনুযায়ী তার ঘুমের চিকিৎসার প্রয়োজনীয়তা প্রকাশ করার জন্য এইচআর-এর সাথে যোগাযোগ করা হয়।সেন্টারভিউ এর অবস্থান হল যে বাসস্থান খুব স্বল্প মেয়াদের বাইরে কার্যকর ছিল না. ফাইলিংয়ে, ব্যাঙ্ক বলেছে যে “কোন যুক্তিসঙ্গত বাসস্থান উপলব্ধ ছিল না” যদি তার প্রতি রাতে আট থেকে নয় ঘন্টা নিয়মিত ঘুমের প্রয়োজন হয়, এবং এটি যুক্তি দিয়েছিল যে জুনিয়র ব্যাঙ্কাররা “দীর্ঘ সময় এবং প্রায়শই অপ্রত্যাশিত ঘন্টা কাজ করতে পরিচিত, একটি বিনিয়োগ ব্যাঙ্কারের কাজের ফলাফল”, FT রিপোর্ট করেছে।লাইনের মধ্যেবিচারের সময়, বিশ্লেষকরা কত ঘন্টা কাজ করেন তা নিয়ে লড়াই হবে না। এটি কোন ঘন্টা গুরুত্বপূর্ণ, এবং মধ্যরাত থেকে সকালের প্রসারিত কাজটি কার্যকরীভাবে অপরিহার্য নাকি নিছক ঐতিহ্য।জন জ্যাকোবি, কলম্বিয়া ল স্কুলের একজন ভিজিটিং প্রফেসর, এফটি-এর মূল সমস্যাটি এইভাবে তৈরি করেছেন: একটি কেন্দ্রীয় প্রশ্ন হল “সকালে তিনটার মধ্যে কেউ উপলব্ধ থাকাটা আসলে অপরিহার্য কিনা” – এবং ফার্মটি কার্যকরী বিকল্পগুলি অন্বেষণ করার জন্য একটি “ইন্টারেক্টিভ প্রক্রিয়া” অনুসরণ করেছে কিনা।সেই “ইন্টারেক্টিভ প্রক্রিয়া” পয়েন্টটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ অনেক অক্ষমতা-আবাসন বিরোধ একটি একক নীতির উপর কম নির্ভর করে যে সম্পর্ক ভেঙে যাওয়ার আগে নিয়োগকর্তা এবং কর্মচারী প্রকৃতপক্ষে সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করেছিলেন কিনা।কেসটি জুনিয়র ব্যাঙ্কিংয়ের সামাজিক যন্ত্রপাতিকেও আলোকিত করবে বলে আশা করা হচ্ছে: ধ্রুবক সমন্বয়, দ্রুত পুনরাবৃত্তি, এবং আপনাকে কখন সরে যেতে দেওয়া হবে সে সম্পর্কে অনানুষ্ঠানিক নিয়ম। বিজনেস ইনসাইডার কভারেজে সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, সেন্টারভিউ শিবারের ঘুমের জানালাটিকে একটি যোগাযোগ এবং টিমওয়ার্কের সমস্যা হিসাবে ফ্রেম করার চেষ্টা করেছে যতটা সময়-অফ অনুরোধ হিসাবে: “জুনিয়র ব্যাঙ্কারদের অবশ্যই ঘুমাতে যাওয়ার অনুমতির প্রয়োজন নেই, তবে তারা একসাথে কাজ করবে এবং সতীর্থদের সাথে সঠিকভাবে যোগাযোগ করবে বলে আশা করা হচ্ছে,” বিজনেস ইনসাইডার কভারেজের সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদনে বলা হয়েছে।এরপর কিজুরিকে কার্যকরভাবে সিদ্ধান্ত নিতে বলা হবে যে সার্বক্ষণিক প্রাপ্যতা চাকরির মূল ফাংশনের অংশ বা একটি নিয়োগকর্তার পছন্দ যা ভূমিকা না ভেঙে সামঞ্জস্য করা যেতে পারে। বিচারক রামোসের মামলাটি তাড়াতাড়ি শেষ করতে অস্বীকার করা সেই প্রশ্নটি কতটা বাস্তব-নিবিড় – এবং কেন এটি কেবল কাগজপত্রে সমাধান না করে বিচারকদের কাছে চলে গেছে তা বোঝায়।আদালতের লড়াইটি চারপাশে আবর্তিত হওয়ার প্রত্যাশা করুন:• চাকরির বাস্তবতা বনাম কাজের বিবরণ: সেন্টারভিউ প্রমাণ করতে পারে যে রাতারাতি প্রাপ্যতা অপরিহার্য, বিশেষ করে যদি লিখিত প্রত্যাশাগুলি স্পষ্টভাবে কোডিফাইড এবং যোগাযোগ করা না হয় (বিরোধের পূর্বে প্রতিবেদনে উত্থাপিত একটি পয়েন্ট)।• কভারেজের সম্ভাব্যতা: টিমমেটরা ক্লায়েন্ট পরিষেবা এবং চুক্তি সম্পাদনকে দুর্বল না করে ওয়ার্কফ্লো, স্টাফিং বা হ্যান্ডঅফ সামঞ্জস্য করতে পারে কিনা।• বাসস্থানের প্রচেষ্টা: সেন্টারভিউ-এর স্বল্পস্থায়ী গার্ডেলগুলি বাসস্থানের একটি সত্যিকারের প্রচেষ্টা ছিল নাকি একটি স্টপগ্যাপ যা শিবারকে ব্যর্থ করে দিয়েছে।• ক্ষয়ক্ষতি: শিবার লক্ষ লক্ষ টাকা চাইছে, যার মধ্যে রয়েছে হারানো উপার্জন এবং “আবেগজনিত যন্ত্রণা,” FT রিপোর্ট করেছে, যখন সেন্টারভিউ দাবি করে যে ভূমিকাটি একটি নির্দিষ্ট ঘুমের ব্লক দিয়ে করা যেতে পারে।আরও বড় চিত্র: রায় যাই হোক না কেন, মামলাটি ইতিমধ্যেই একটি অন-দ্য-রেকর্ড দেখার জন্য বাধ্য করছে যে কীভাবে একটি শীর্ষ-স্তরের উপদেষ্টা সংস্থা একটি পেশায় “প্রয়োজনীয়” সংজ্ঞায়িত করে যা প্রায়শই ক্লান্তিকে উত্তরণের রীতি হিসাবে বিবেচনা করে।
