SCOTUS বনাম পটাস: কে সত্যিই আমেরিকা চালায়? বিখ্যাত টাগ-অফ-ওয়ারের (ইন) থ্রোব্যাক

‘আপনি সবসময় যা চান তা পেতে পারেন না…’রোলিং স্টোনস গানের এই লাইনগুলি ওয়াশিংটনে ভিন্নভাবে অবতরণ করে। রাষ্ট্রপতিরা চাপ দেন। আদালত পিছিয়ে দেয়। এবং কখনও কখনও গানের কথাগুলি একটু খুব ভাল মানায়।সুপ্রিম কোর্ট তার আগের সুইপিং শুল্কগুলিকে বাদ দেওয়ার পরে, তিনি তার কর্তৃত্ব অতিক্রম করেছেন বলে রায় দেওয়ার পরে, মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প পিছপা হননি। তিনি বিচারপতিদের “বোকা” এবং “ল্যাপডগস” হিসাবে বিস্ফোরিত করেছিলেন, রায়টিকে “হাস্যকর” এবং “অসাধারণভাবে আমেরিকা বিরোধী” বলে উড়িয়ে দিয়েছিলেন এবং তার পদ্ধতির পুনর্বিন্যাস করতে দ্রুত সরে গিয়েছিলেন। শুক্রবার, তিনি 24 ফেব্রুয়ারী থেকে 150 দিনের জন্য 10 শতাংশ বৈশ্বিক শুল্ক আরোপ করেছেন। শনিবারের মধ্যে, তিনি এটিকে “সম্পূর্ণ অনুমোদিত, এবং আইনগতভাবে পরীক্ষিত বলে অভিহিত করে এটিকে 15 শতাংশে উন্নীত করেছেন।”“এটি একটি দীর্ঘ আমেরিকান প্যাটার্নের সর্বশেষ অধ্যায়। অ্যান্ড্রু জ্যাকসন একটি রায় উপেক্ষা করা থেকে রিচার্ড নিক্সন আত্মসমর্পণ টেপ পর্যন্ত, যুদ্ধকালীন ইস্পাত জব্দ থেকে 9 11টি আটকের পরে, রাষ্ট্রপতিরা বারবার তাদের ক্ষমতার সীমা পরীক্ষা করেছেন এবং সুপ্রিম কোর্ট বারবার উত্তর দিয়েছে। নির্বাহী উচ্চাভিলাষ এবং বিচার বিভাগীয় কর্তৃত্বের মধ্যে সংঘর্ষ নতুন নয়। এটি পরবর্তী সাংবিধানিক গল্পে বোনা হয়।

মারবেরি বনাম ম্যাডিসন: জেফারসনের স্থবিরতা যা বিচারিক ক্ষমতাকে সংজ্ঞায়িত করে

মারবেরি বনাম ম্যাডিসনের 1803 সালের সিদ্ধান্ত আমেরিকান সাংবিধানিক ইতিহাসকে নতুন আকার দিয়েছে। এটি রাস্তায় একটি নাটকীয় শোডাউন ছিল না, তবে এটি নীরবে ওয়াশিংটনের ক্ষমতার ভারসাম্যকে পুনরায় তৈরি করেছিল। প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল সংবিধানের চূড়ান্ত ব্যাখ্যাকারী হিসেবে সুপ্রীম কোর্টকে দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত করার জন্য মামলাটি ব্যবহার করেছিলেন।1800 সালের তিক্ত নির্বাচনে হেরে যাওয়ার পর, রাষ্ট্রপতি জন অ্যাডামস অনুগত ফেডারেলিস্টদের বিচারিক পদে নিয়োগ করতে ছুটে যান। তাদের একজন ছিলেন উইলিয়াম মারবেরি। কিন্তু যখন থমাস জেফারসন দায়িত্ব গ্রহণ করেন, তখন তিনি সেক্রেটারি অফ স্টেট জেমস ম্যাডিসনকে নির্দেশ দেন যে সেগুলির কয়েকটি কমিশন প্রদান না করতে। মারবুরি মামলা করেন, সুপ্রিম কোর্টকে ম্যাডিসনকে তার চাকরি হস্তান্তর করতে বাধ্য করতে বলে।মার্শালের মতামত ছিল কৌশলের একটি মাস্টারক্লাস। তিনি রায় দিয়েছিলেন যে মারবুরি তার কমিশনের যোগ্য কিন্তু ঘোষণা করেছিলেন যে আদালতের এটি জারি করার ক্ষমতা নেই কারণ 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের অংশ সংবিধানের সাথে সাংঘর্ষিক। প্রথমবারের মতো একটি ফেডারেল আইনকে আঘাত করে, আদালত বিচারিক পর্যালোচনার ক্ষমতা দাবি করেছে। জেফারসন সরাসরি পরাজয় এড়ালেন, কিন্তু বিচার বিভাগ আগের চেয়ে শক্তিশালী হয়ে চলে গেল। সেই মুহূর্ত থেকে, সুপ্রিম কোর্ট কংগ্রেসের ক্রিয়াকলাপ এবং নির্বাহী শাখার ক্রিয়াকলাপগুলিকে অবৈধ করতে পারে, স্থায়ীভাবে ক্ষমতার পৃথকীকরণ পরিবর্তন করে।

অ্যান্ড্রু জ্যাকসন বনাম আদালত: যখন একজন রাষ্ট্রপতি একটি রায় উপেক্ষা করেন

প্রায় তিন দশক পরে, আদালত একজন রাষ্ট্রপতির মুখোমুখি হয়েছিল যিনি কেবল সাথে খেলতে অস্বীকার করেছিলেন। 1832 সালে ওরচেস্টার বনাম জর্জিয়াতে, বিচারপতিরা রায় দিয়েছিলেন যে জর্জিয়া রাজ্যের চেরোকি জমিতে তার আইন আরোপ করার কোনো কর্তৃত্ব নেই। মার্শাল নিশ্চিত করেছেন যে নেটিভ আমেরিকান উপজাতিরা ছিল স্বতন্ত্র রাজনৈতিক সম্প্রদায় যা ফেডারেল চুক্তি এবং সংবিধানের ভারতীয় বাণিজ্য ধারা দ্বারা সুরক্ষিত।প্রেসিডেন্ট অ্যান্ড্রু জ্যাকসনের অন্যান্য অগ্রাধিকার ছিল। ভারতীয় অপসারণ এবং পশ্চিম দিকে সম্প্রসারণের একজন শক্তিশালী সমর্থক, তিনি জর্জিয়ার পক্ষে ছিলেন। একটি ব্যক্তিগত চিঠিতে তিনি লিখেছেন, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত এখনও জন্ম নিয়েছে, এবং তারা দেখতে পায় যে তারা জর্জিয়াকে তার আদেশের কাছে বাধ্য করতে পারে না। তার বার্তা স্পষ্ট ছিল। নির্বাহী প্রয়োগ ব্যতীত, শাসনের কোন বাস্তবিক শক্তি ছিল না।জর্জিয়া সিদ্ধান্ত উপেক্ষা করে। মিশনারি স্যামুয়েল ওরচেস্টার শেষ পর্যন্ত ক্ষমা না হওয়া পর্যন্ত বন্দী ছিলেন। এদিকে, ফেডারেল নীতি নেটিভ আমেরিকানদের পশ্চিম দিকে ঠেলে দিতে থাকে, যার পরিসমাপ্তি ঘটে ট্রেল অফ টিয়ার্সে। পর্বটি একটি ভোঁতা সাংবিধানিক বাস্তবতা উন্মোচিত করেছে। আদালত আইনের ব্যাখ্যা করতে পারে, তবে এটি কার্যকর করার জন্য নির্বাহী শাখার উপর নির্ভর করে। যখন একজন রাষ্ট্রপতি প্রত্যাখ্যান করেন, তখন বিচারিক কর্তৃত্ব ভঙ্গুর দেখাতে পারে।

লিঙ্কন বনাম ট্যানি: বিচারে গৃহযুদ্ধের ক্ষমতা

গৃহযুদ্ধ একটি ভিন্ন ধরনের সাংবিধানিক চাপ পরীক্ষা তৈরি করেছে। প্রেসিডেন্ট আব্রাহাম লিংকন বিশ্বাস করতেন অসাধারণ বিদ্রোহের জন্য অসাধারণ ব্যবস্থার প্রয়োজন। কনফেডারেট সহানুভূতিশীলদের ইউনিয়ন ট্রুপ আন্দোলনে ব্যাঘাত ঘটাতে বাধা দেওয়ার জন্য, তিনি হেবিয়াস কর্পাসের রিট স্থগিত করেছিলেন, সামরিক কর্তৃপক্ষকে অবিলম্বে আদালতের পর্যালোচনা ছাড়াই ব্যক্তিদের আটক করার অনুমতি দেয়।Ex parte Merryman-এ, প্রধান বিচারপতি রজার বি ট্যানি, সার্কিট বিচারক হিসাবে বসে, রায় দেন যে শুধুমাত্র কংগ্রেসেরই ধারা I এর অধীনে হেবিয়াস কর্পাস স্থগিত করার সাংবিধানিক ক্ষমতা রয়েছে। তিনি লিঙ্কনের একতরফা পদক্ষেপকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেন এবং মেরিল্যান্ডের বিচ্ছিন্নতাবাদী জন মেরিম্যানকে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেন।লিংকন এই রায়কে উপেক্ষা করেন। 1861 সালের 4 জুলাই কংগ্রেসে ভাষণে তিনি একটি সূক্ষ্ম প্রশ্নে তার সিদ্ধান্তকে রক্ষা করেছিলেন। সব আইন কি এক ছাড়া কার্যকর করা যাবে না, এবং সরকার নিজেই টুকরো টুকরো হয়ে যাবে পাছে তা লঙ্ঘন করা হয়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোন শাখা রিটটি স্থগিত করতে পারে সে সম্পর্কে সংবিধান নীরব ছিল এবং জোর দিয়েছিলেন যে কংগ্রেসের জন্য অপেক্ষা করা ইউনিয়নকেই বিপদে ফেলতে পারে। অবশেষে কংগ্রেস স্থগিতাদেশ অনুমোদন করে, কিন্তু দ্বন্দ্ব প্রকাশ করে যে জাতীয় জরুরি অবস্থার সময় সাংবিধানিক লাইনগুলি কীভাবে অস্পষ্ট হতে পারে। যুদ্ধের সময় প্রেসিডেন্সি প্রসারিত হয়েছিল, এবং স্বাধীনতা ও নিরাপত্তার মধ্যে ভারসাম্য একটি দীর্ঘস্থায়ী বিতর্কে পরিণত হয়েছিল।

FDR বনাম সুপ্রিম কোর্ট: কোর্ট-প্যাকিং পাওয়ার প্লে

মহামন্দার সময়, রাষ্ট্রপতি ফ্র্যাঙ্কলিন ডি রুজভেল্ট অর্থনীতিকে পুনরুজ্জীবিত করার জন্য নতুন চুক্তি চালু করেছিলেন। কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট বারবার মূল কর্মসূচি বাতিল করে দিয়েছে। Schechter Poultry Corp বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আদালত সর্বসম্মতিক্রমে জাতীয় শিল্প পুনরুদ্ধার আইনকে বাতিল করেছে, এই রায়ে যে কংগ্রেস তার বাণিজ্য ধারার কর্তৃত্ব অতিক্রম করেছে। অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলি অনুসরণ করে, সংস্কার প্রচেষ্টাকে বাধা দেয়।1936 সালে ভূমিধস পুনঃনির্বাচনে হতাশ এবং সতেজ হয়ে রুজভেল্ট একটি সাহসী সমাধানের প্রস্তাব করেছিলেন। যখন একজন বিচারক সত্তর বছর বয়সে পৌঁছান, তখন একজন নতুন এবং কম বয়সী বিচারক যোগ করা হবে। তিনি এটিকে দক্ষতার উন্নতির জন্য একটি পরিমাপ হিসাবে তৈরি করেছিলেন, কিন্তু সমালোচকরা অবিলম্বে এটিকে আদালত-প্যাকিং হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন। রুজভেল্ট পিছনে ঠেলে দিল। যদি এই বাক্যাংশের দ্বারা আদালতকে প্যাকিং করে অভিযোগ করা হয় যে আমি বেঞ্চে মেরুদণ্ডহীন পুতুল স্থাপন করতে চাই তার অফিসের জন্য উপযুক্ত কোন রাষ্ট্রপতি এই ধরণের নিয়োগকারী নিয়োগ করবেন না।এই প্রস্তাব রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করে, এমনকি তার নিজের দলের মধ্যেও। কংগ্রেস সেই পরিকল্পনা প্রত্যাখ্যান করে। তারপরও খুব শীঘ্রই, ওয়েস্ট কোস্ট হোটেল কো বনাম প্যারিশে, আদালত একটি রাষ্ট্রীয় ন্যূনতম মজুরি আইনকে বহাল রাখে, অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণের কঠোর সীমা থেকে দূরে সরে যাওয়ার ইঙ্গিত দেয়। পর্বটি আদালতের কাঠামো সংরক্ষণ করেছিল কিন্তু ফেডারেল নিয়ন্ত্রক ক্ষমতাকে প্রসারিত করেছিল। এটাও দেখিয়েছে যে কীভাবে রাজনৈতিক চাপ এবং সাংবিধানিক ব্যাখ্যা আনুষ্ঠানিকভাবে বিচারপতির সংখ্যা পরিবর্তন না করে ছেদ করতে পারে।

ট্রুম্যান বনাম বিচারপতি: যখন যুদ্ধকালীন শক্তি একটি দেয়ালে আঘাত করে

1952 সালে, কোরিয়ান যুদ্ধের সময়, রাষ্ট্রপতি হ্যারি এস ট্রুম্যান আশঙ্কা করেছিলেন যে দেশব্যাপী ইস্পাত ধর্মঘট সামরিক উত্পাদনকে পঙ্গু করবে। তিনি এক্সিকিউটিভ অর্ডার 10340 জারি করেন যাতে ফেডারেল সরকারকে ইস্পাত মিলগুলি জব্দ ও পরিচালনা করার নির্দেশ দেওয়া হয়। তিনি কংগ্রেসের সুস্পষ্ট অনুমোদন ছাড়াই তা করেছিলেন।ইয়ংটাউন শীট অ্যান্ড টিউব কো বনাম সোয়ারে বিরোধ সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছে। একটি 6 থেকে 3 সিদ্ধান্তে, আদালত ট্রুম্যানের বিরুদ্ধে রায় দেয়। বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক লিখেছেন যে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা অবশ্যই কংগ্রেসের একটি আইন থেকে বা সংবিধান থেকে প্রাপ্ত হতে হবে এবং বাজেয়াপ্ত করাকে সমর্থন করে না।বিচারপতি রবার্ট এইচ জ্যাকসন মতামত প্রদান করেন যা কয়েক দশক ধরে প্রতিধ্বনিত হবে। রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা স্থির নয় তবে ওঠানামা করে, কংগ্রেসের সাথে তাদের বিচ্ছিন্নতা বা সংযোগের উপর নির্ভর করে। তিনি কার্যনির্বাহী কর্তৃপক্ষের তিনটি অঞ্চলের রূপরেখা দেন, ট্রুম্যানকে সর্বনিম্ন ভাটাতে রেখেছিলেন কারণ তিনি কংগ্রেসের ইচ্ছার বিরুদ্ধে কাজ করেছিলেন। এই রায়টি একতরফা জরুরী ক্ষমতাকে দৃঢ়ভাবে সীমিত করেছে এবং শক্তিশালী করেছে যে এমনকি যুদ্ধকালীন রাষ্ট্রপতিদের অবশ্যই আইনী কর্তৃত্বকে সম্মান করতে হবে।

নিক্সন বনাম আইনের শাসন: টেপ যা একজন রাষ্ট্রপতিকে টপকে গেছে

ওয়াটারগেট কেলেঙ্কারি ইতিহাসের সবচেয়ে নাটকীয় রাষ্ট্রপতি শোডাউনগুলির একটি তৈরি করেছিল। রাষ্ট্রপতি রিচার্ড নিক্সন যখন ফৌজদারি বিচারে প্রমাণ হিসাবে ওভাল অফিসের রেকর্ডিং দাবি করেন তখন একজন বিশেষ প্রসিকিউটর পরম নির্বাহী বিশেষাধিকার দাবি করেন। মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম নিক্সনের আদালতে পৌঁছেছে।সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন ই বার্গার নিক্সনের দাবি প্রত্যাখ্যান করেন। ক্ষমতা পৃথকীকরণের মতবাদ বা গোপনীয়তার প্রয়োজন কোনোটাই পরম অযোগ্য রাষ্ট্রপতির বিশেষাধিকার টিকিয়ে রাখতে পারে না। আদালত একটি সীমিত নির্বাহী বিশেষাধিকারকে স্বীকৃত করেছে কিন্তু ফৌজদারি কার্যধারায় প্রমাণের নির্দিষ্ট প্রয়োজনে এটি অবশ্যই প্রদান করতে হবে বলে রায় দিয়েছে।নিক্সন মেনে চলেন এবং টেপগুলো ছেড়ে দেন। তারা বিচার বাধাগ্রস্ত করার সাথে তার সম্পৃক্ততা প্রকাশ করেছে। কিছু অভিশংসন এবং অপসারণের মুখোমুখি হয়ে, তিনি কয়েকদিন পরে পদত্যাগ করেছিলেন। এই সিদ্ধান্ত একটি শক্তিশালী সাংবিধানিক নীতিকে শক্তিশালী করেছে। এমনকি রাষ্ট্রপতিও আইনের শাসনের ঊর্ধ্বে দাঁড়ান না এবং বিচার বিভাগ নির্বাহী শাখা থেকে প্রমাণ বাধ্যতামূলক করতে পারে।

বুশ বনাম আদালত: সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ তদন্তের অধীনে

11 সেপ্টেম্বর 2001-এর হামলার পর, রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ গুয়ানতানামো বে-তে সামরিক কমিশনগুলিকে বিদেশে আটক সন্দেহভাজন সন্ত্রাসীদের বিচার করার জন্য অনুমোদন দেন। প্রশাসনের যুক্তি ছিল যে জাতীয় নিরাপত্তার দাবিগুলি কার্যনির্বাহী বিস্তৃত অক্ষাংশ দিয়েছে।হামদান বনাম রামসফেল্ডে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে কমিশনগুলির যথাযথ অনুমোদনের অভাব ছিল এবং তারা ইউনিফর্ম কোড অফ মিলিটারি জাস্টিস এবং জেনেভা কনভেনশনের সাধারণ ধারা 3 উভয়ই লঙ্ঘন করেছে। দুই বছর পর, বুমেডিয়ান বনাম বুশ-এ, আদালত বলেছিল যে গুয়ানতানামোতে বন্দিরা হেবিয়াস কর্পাসের মাধ্যমে তাদের আটককে চ্যালেঞ্জ করার সাংবিধানিক অধিকার ধরে রেখেছে।এই সিদ্ধান্তগুলি স্পষ্ট করে দিয়েছে যে ভূগোল বিচারিক পর্যালোচনার বাইরে নির্বাহী কর্মকে স্থান দেয় না। এমনকি সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধের সময়, সাংবিধানিক সুরক্ষা এবং কংগ্রেসের অনুমোদন অপরিহার্য ছিল। আদালত জাতীয় নিরাপত্তার বিষয়ে নির্বাহী ক্ষমতার উপর চেক হিসাবে তার ভূমিকা পুনর্ব্যক্ত করেছে।

বিডেন বনাম সুপ্রিম কোর্ট: বড় নীতি বড় সীমা পূরণ করে

রাষ্ট্রপতি জো বিডেন বিস্তৃত সংস্থার পদক্ষেপ নিয়ে ক্রমবর্ধমান সন্দেহজনক সুপ্রিম কোর্টের মুখোমুখি হয়েছেন। পশ্চিম ভার্জিনিয়া বনাম ইপিএ-তে, আদালত পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থার জাতীয় শক্তি নীতির পুনর্নির্মাণের প্রচেষ্টাকে কমিয়ে দিয়েছে, প্রধান প্রশ্ন মতবাদকে আহ্বান করে। বিচারপতিরা মনে করেন যে বিশাল অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক তাৎপর্যপূর্ণ বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সংস্থাগুলির অবশ্যই স্পষ্ট কংগ্রেসের অনুমোদন থাকতে হবে।একই নীতিটি বিডেন বনাম নেব্রাস্কায় প্রকাশিত হয়েছিল, যেখানে আদালত প্রশাসনের ছাত্র ঋণ মাফ প্রোগ্রামকে আঘাত করেছিল। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস লিখেছেন যে রূপান্তরমূলক অর্থনৈতিক নীতিগুলির জন্য সুস্পষ্ট বিধিবদ্ধ ভাষা প্রয়োজন, পুরানো আইনগুলির সৃজনশীল ব্যাখ্যা নয়।একসাথে এই রায়গুলি একটি আধুনিক পরিবর্তনের ইঙ্গিত দেয়। আদালত আইন প্রণয়ন কর্তৃপক্ষ এবং নির্বাহী বাস্তবায়নের মধ্যে স্পষ্ট লাইন দাবি করছে। বড় নীতি পছন্দ, বিচারপতি জোর, কংগ্রেসের অন্তর্গত. আবারও, সাংবিধানিক টানাপোড়েন অব্যাহত রয়েছে, যা জাতিকে স্মরণ করিয়ে দেয় যে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা, যতই শক্তিশালী হোক না কেন, বিচার বিভাগ দ্বারা সংজ্ঞায়িত এবং প্রয়োগকৃত সীমার মধ্যে কাজ করে।