স্নেহের বিচ্ছিন্নতার জন্য পত্নীর প্রেমিকার বিরুদ্ধে দেওয়ানি মামলা বহাল: দিল্লি হাইকোর্ট

বিষয়টি 2023 সালের মার্চ মাসে বৃদ্ধি পায় যখন স্ত্রী স্বামী এবং অন্য মহিলার মধ্যে অন্তরঙ্গ মন্তব্য এবং চিঠি আদান-প্রদানের কথা শুনে এবং আবিষ্কার করেন। (এআই ছবি)

ভারতীয় আইনে একটি উদীয়মান নির্যাতন নীতির একটি উল্লেখযোগ্য পরীক্ষায়, দিল্লি হাইকোর্ট বৈবাহিক সম্পর্কের মধ্যে হস্তক্ষেপ করার জন্য এবং স্ত্রীর স্নেহকে বিচ্ছিন্ন করার জন্য তৃতীয় পক্ষের কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ চাওয়া দেওয়ানী মামলাটি দেওয়ানী আদালতের সামনে রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য। আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে এই দাবিগুলি কঠোর হস্তক্ষেপের উপর ভিত্তি করে এবং বৈবাহিক ত্রাণ নয় এবং এইভাবে পারিবারিক আদালতের একচেটিয়া এখতিয়ারের অধীনে আসে না।বিচারপতি পুরুষেন্দ্র কুমার কৌরভ এই আদেশ দেন শেলী মহাজন বনাম মিসেস ভানুশ্রী বাহল এবং আনআরযেখানে “অ্যালিয়েনেশন অফ অ্যাফেকশন” (AoA) ধারণার উপর প্রতিষ্ঠিত ক্ষতিপূরণ মামলায় স্বামী এবং প্রেমিকাকে সমন জারি করা হয়েছিল। আদালত প্রত্যাখ্যান করেছে যে রক্ষণাবেক্ষণের জন্য প্রাথমিক আপত্তিগুলি টিকে ছিল এবং বাদী পদক্ষেপের একটি নাগরিক কারণ প্রকাশ করেছে যা বিচারে বিচার করা উচিত।আদালত পরিচালনা নীতিটি উচ্চারণ করেছে:“….একজন পত্নীকে বৈবাহিক সংঘ, ঘনিষ্ঠতা এবং সাহচর্যের প্রতি একটি সুরক্ষাযোগ্য আগ্রহের অধিকারী রাখা হয়, সম্পর্কযুক্ত আইনি কর্তব্য হবে যে কোনও তৃতীয় পক্ষকে ইচ্ছাকৃতভাবে এবং অন্যায়ভাবে সেই সম্পর্কের সাথে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয় যেটি অন্য পত্নীর প্রতি একজন পত্নীর স্নেহকে বিচ্ছিন্ন করার জন্য গণনা করা হয়েছে, যা আইনগতভাবে অন্য স্বামীর কাছে।”“একই সময়ে, একজন পত্নী ব্যক্তিগত পছন্দ করার জন্য সহজাত স্বাধীনতা বজায় রাখে৷ যেখানে একজন পত্নীর আচরণ সম্পূর্ণ স্বেচ্ছায়, প্ররোচিত এবং অবাধ্য নয়, সেখানে একজন পত্নীর এই ধরনের স্বাধীনতার অনুশীলন তৃতীয় পক্ষের দায়বদ্ধতাকে পরাজিত করবে।”একই সময়ে, এটি বিবাহের স্বায়ত্তশাসনকে স্বীকার করে।বিরোধের পটভূমি এবং অভিযোগমামলাটি স্ত্রী (বাদী) দ্বারা প্রবর্তিত হয়েছিল, এই ভিত্তিতে ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন যে তিনি তার স্বামীর স্নেহ এবং সাহচর্যের অধিকারী ছিলেন, যিনি তার সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্কে প্রবেশকারী অন্য মহিলার ইচ্ছাকৃত আচরণের কারণে এই ধরনের স্নেহ প্রত্যাহার করেছিলেন।বিয়েটি 2012 সালে সম্পন্ন হয়েছিল। দম্পতি 2018 সালে যমজ সন্তানের আশীর্বাদ পেয়েছিলেন এবং পারিবারিক উদ্যোগের মধ্যে ভাগ করা পেশাগত ব্যস্ততায়ও জড়িত ছিলেন। স্বামী এবং অন্য মহিলার (বিবাদী) মধ্যে সম্পর্ক গড়ে ওঠে যখন সে একটি সম্পর্কিত উদ্যোগে যোগ দেয় এবং ধীরে ধীরে ভ্রমণ এবং সামাজিক যোগাযোগের মাধ্যমে তার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত হয়। স্বামী এবং তার স্ত্রীর মধ্যে স্থায়ী বিবাহ সম্পর্কে তিনি সচেতন থাকা সত্ত্বেও এই মেলামেশা অব্যাহত ছিল।বিষয়টি 2023 সালের মার্চ মাসে বৃদ্ধি পায় যখন স্ত্রী স্বামী এবং অন্য মহিলার মধ্যে ঘনিষ্ঠ মন্তব্য এবং চিঠি বিনিময় শুনে এবং আবিষ্কার করে, যা বিবাহ বহির্ভূত সম্পর্কের ইঙ্গিত দেয়। দ্বন্দ্ব এবং পারিবারিক হস্তক্ষেপ সত্ত্বেও স্বামী এবং অন্য মহিলার মধ্যে জনসাধারণের মেলামেশা হয়েছিল। এই পটভূমিতে, স্বামীর সূচনা বিবাহবিচ্ছেদের প্রক্রিয়া। এর পরিপ্রেক্ষিতে, স্ত্রী তৃতীয় পক্ষের ইচ্ছাকৃত হস্তক্ষেপের ফলে বিবাহ ভেঙে যাওয়ার কারণ ছিল বলে স্নেহের বিচ্ছিন্নতার জন্য ক্ষতিপূরণের জন্য একটি দেওয়ানী ব্যবস্থা গ্রহণ করে।রক্ষণাবেক্ষণে আপত্তিবিবাদীরা এই কারণে মামলার রক্ষণাবেক্ষণের বিরোধিতা করেছিল যে বিরোধটি একটি বৈবাহিক সম্পর্কের ফলে হয়েছিল এবং তাই পারিবারিক আদালত আইনের ধারা 7 এর অধীনে পারিবারিক আদালতের এখতিয়ারের মধ্যে ছিল। এটি আরও যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে ব্যভিচারের অভিযোগগুলি বিবাহের ক্ষেত্রে বিচারাধীন ছিল এবং মামলাটি একটি সমান্তরাল ফোরাম চ্যালেঞ্জ ছিল। উপরন্তু, স্বামীর কৌঁসুলি ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন এবং ব্যক্তিগত পছন্দগুলিতে বিচারিক হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে যুক্তি দিতে সুপ্রিম কোর্টের ব্যভিচারকে অপরাধমূলক করার সিদ্ধান্ত থেকে উদ্ভূত নীতিগুলি ব্যবহার করেছেন।থ্রেশহোল্ডে, আদালত এই ধরনের দাখিলগুলি খারিজ করে দেয়, এই বলে যে অভিযুক্ত কর্মের কারণ বিবাহবিচ্ছেদ এবং ভরণপোষণ সহ বৈবাহিক ত্রাণ থেকে আলাদা। পূর্বে বর্ণিত “কার্যের কারণ” পরীক্ষাটি প্রয়োগ করে, আদালত বলেছে যে মামলাটি একটি বৈবাহিক বিরোধ ছিল না তবে তৃতীয় পক্ষের দ্বারা সৃষ্ট একটি স্বাধীন যন্ত্রণাদায়ক আঘাতের জন্য উদ্বিগ্ন। এটি জোর দিয়েছিল যে দেওয়ানি আদালতের এখতিয়ার বাদ দেওয়া যাবে না যদি না স্পষ্টভাবে বা প্রয়োজনীয়ভাবে বাধা দেওয়া হয়।আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে দাবীটি অন্যায়ভাবে হস্তক্ষেপ এবং বৈবাহিক বাধ্যবাধকতা প্রয়োগ না করার কারণে উদ্ভূত ক্ষতিপূরণ হিসাবে আনা হয়েছিল এবং তাই পারিবারিক আদালতের একচেটিয়া বিষয় নয়। বিবাহবিচ্ছেদের বিচারের মুলতুবি থাকা ক্ষতির দাবিকে বাধা দেয় না যেহেতু প্রতিটি ফোরামে প্রতিকারগুলি আইনত স্বতন্ত্র ছিল।এটি অনুষ্ঠিত:“এই মামলায় যে ত্রাণ চাওয়া হয়েছে, অর্থাত্, যন্ত্রণাদায়ক হস্তক্ষেপের জন্য ক্ষতিপূরণ, বিবাহ সংক্রান্ত আইনের অধীনে অনুসৃত প্রতিকার থেকে আলাদা। এমনকি যদি বাস্তবিক ওভারল্যাপ থাকে, সিভিল কোর্ট এগিয়ে যেতে সক্ষম…”স্নেহের পরকীয়ার মতবাদের পরীক্ষাআদালত নির্যাতনের ইতিহাসে একটি বিস্তৃত মতবাদমূলক তদন্ত করেছে, পর্যবেক্ষণ করেছে যে ভারতীয় আইন বিশেষভাবে স্নেহের বিচ্ছিন্নতা স্বীকার করে না এবং এই মতবাদের শিকড় অ্যাংলো-আমেরিকান সাধারণ আইনে রয়েছে। ‘হার্ট-বাম’ কর্ম সুপ্রিম কোর্টের আইনশাস্ত্রের কথা উল্লেখ করে, এটি স্বীকার করেছে যে বৈবাহিক কনসোর্টিয়ামের সাথে হস্তক্ষেপ প্রযুক্তিগতভাবে একটি ইচ্ছাকৃত নির্যাতন হতে পারে যদিও এটি স্বীকার করেছে যে এই মতবাদটি ভারতে অনুন্নত হচ্ছে।আদালত উল্লেখ করেছে:“যদিও কোনো তৃতীয় পক্ষ একজন পত্নীর স্নেহ বা সাহচর্যকে বিচ্ছিন্ন করার জন্য সহায়ক হতে পারে, তবে সংক্ষুব্ধ পত্নীর পক্ষে এই ধরনের অনুপ্রবেশকারীর বিরুদ্ধে পদক্ষেপ নেওয়া বিরল… আজ অবধি, কোনো ভারতীয় আদালত শুধুমাত্র AoA-এর ভিত্তিতে ক্ষতিপূরণের জন্য দেওয়ানি মামলায় ত্রাণ মঞ্জুর করেছে বলে মনে হয় না… আদালতগুলি এখনও পর্যন্ত, বাস্তবে এর প্রয়োগকে সমর্থন করার জন্য কোনও সারগর্ভ আইন বা প্রতিকার তৈরি করেনি।”আদালত আরও জোর দিয়েছিল যে ইংরেজি সাধারণ আইনের নীতিগুলি ভারতীয় নির্যাতনের আইনশাস্ত্র গঠনে প্ররোচিত মূল্য থাকতে পারে, বিদেশী বিচারব্যবস্থায় সংবিধিবদ্ধ উন্নয়নগুলি প্রোপ্রিও শক্তি প্রয়োগ করে না এবং দেশীয় আদালতগুলিকে অবশ্যই ভারতীয় সাংবিধানিক এবং আইনী কাঠামোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নীতিগুলি বিকাশ করতে হবে।আদালত অবশ্য দেখেছে যে নির্যাতনের তাত্ত্বিক স্বীকৃতি, এবং বিশ্বাসযোগ্য সাধারণ-আইন নীতিগুলি এই ধরনের দাবিগুলির পরীক্ষা করার অনুমতি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল যেখানে আবেদনকৃত তথ্যগুলি ক্ষতিপূরণযোগ্য আঘাতের কারণ হতে সক্ষম ইচ্ছাকৃত হস্তক্ষেপ প্রকাশ করে।এই ধরনের ক্রিয়াকলাপের জন্য বিশ্লেষণাত্মক কাঠামো পরিষ্কার করে, আদালত বলেছিল যে রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতা নির্ভর করে বাদী ভুল হস্তক্ষেপ, কার্যকারণ এবং পরিমাপযোগ্য ক্ষতি প্রতিষ্ঠা করতে পারে কিনা তার উপর। এতে বলা হয়েছে:“বিবাহে অন্যায়ভাবে হস্তক্ষেপের জন্য একটি নাগরিক পদক্ষেপ টেকসই, যতক্ষণ না বাদী… ইচ্ছাকৃত এবং অন্যায় আচরণ প্রতিষ্ঠা করতে পারে… স্পষ্ট কারণ… এবং দাবি করা ক্ষতি যৌক্তিক মূল্যায়নের জন্য সংবেদনশীল।”আরও বিশদভাবে, আদালত এই প্রয়োজনীয়তাগুলিকে এই ধরনের নির্যাতনের ক্রিয়াকলাপগুলিকে নিয়ন্ত্রণকারী থ্রেশহোল্ড কাঠামো গঠন হিসাবে চিহ্নিত করেছে:

এই উচ্চারণটি মামলাটিকে থ্রেশহোল্ড যাচাই-বাছাই অতিক্রম করার অনুমতি দেওয়ার ভিত্তি ছিল।আদালত আরও জোর দিয়েছিল যে ব্যভিচারকে অপরাধীকরণের পরে স্বায়ত্তশাসনের স্বীকৃতি দেওয়া নাগরিক পরিণতি নির্বাপিত করে না, উল্লেখ করে:“জোসেফ শাইনের সিদ্ধান্তটি ব্যভিচারকে অপরাধমুক্ত করেছে; এটি নাগরিক বা আইনি প্রভাব থেকে মুক্ত, বিবাহের বাইরে ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের মধ্যে প্রবেশের লাইসেন্স তৈরি করেনি… তবুও এই ধরনের আচরণ নাগরিক পরিণতির জন্ম দিতে পারে।”ব্যক্তিগত স্বাধীনতা এবং সামাজিক নিয়মের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রেখে, আদালত বিবাহকে একচেটিয়াতার নিয়মের সাথে যুক্ত একটি সামাজিক ও আইনি প্রতিষ্ঠান হিসাবে দেখেছিল। এটি পর্যবেক্ষণ করেছে যে যদিও ব্যক্তিস্বাধীনতা ফৌজদারি আইনের বিরুদ্ধে ঘনিষ্ঠ সিদ্ধান্ত গ্রহণকে রক্ষা করে, তবুও দেওয়ানী আইন এখনও আঘাত স্বীকার করতে পারে যা তৃতীয় পক্ষের হস্তক্ষেপ দাবি করা হলে বাধ্যতামূলক সম্পর্কের লঙ্ঘনের ফলাফল।এটি আবারও উল্লেখ করেছে যে দায়বদ্ধতা সৃষ্টি হবে না যদি পত্নী সম্পূর্ণ স্বাধীনভাবে কাজ করে:“যেখানে একজন পত্নীর আচরণ সম্পূর্ণরূপে স্বেচ্ছায়… এই ধরনের স্বাধীনতার অনুশীলন… তৃতীয় পক্ষের দায়বদ্ধতাকে পরাজিত করবে।”যাইহোক, স্বেচ্ছাসেবীতা এবং প্ররোচনার বাস্তবিক সংকল্পের জন্য বিচার প্রমাণের প্রয়োজন হয় এবং সমন পর্যায়ে সমাধান করা যায় না।আদালত তাই বলেছিল যে বাদী বিবাহ সংক্রান্ত প্রতিকার থেকে পৃথক এবং পারিবারিক আদালত আইনের 7 ধারা দ্বারা বাধাপ্রাপ্ত নয় বলে অভিযোগকৃত যন্ত্রণাদায়ক হস্তক্ষেপের ভিত্তিতে কর্মের একটি দেওয়ানি কারণ প্রকাশ করেছে৷ এখতিয়ারের কোন সংবিধিবদ্ধ বর্জন খুঁজে না পেয়ে এবং উল্লেখ্য যে ইস্যুটির প্রমাণমূলক বিচারের প্রয়োজন ছিল, এটি উপযুক্ত পর্যায়ে বাদীর প্রত্যাখ্যান চাওয়ার অধিকার সংরক্ষণ করে আসামীদের কাছে সমন জারি করার নির্দেশ দেয়।CS(OS) 602/2025 এবং IA 21712-21714/2025শেলি মহাজন বনাম এমএস ভানুশ্রী বাহল এবং এএনআর।বাদীর পক্ষে: মিসেস মালবিকা রাজকোটিয়া, মিসেস পূর্ভা দুয়া এবং মিঃ মায়াঙ্ক গ্রোভার, অ্যাডভোকেট।আসামীদের জন্য: জনাব কেসি জৈন, ডি-1-এর অ্যাডভোকেট, জনাব প্রভজিৎ জওহর, মিসেস তুলিকা ভাটনগর এবং মিঃ সেহাজ কাটারিয়া, ডি-2-এর অ্যাডভোকেট।(বৎসল চন্দ্র দিল্লি-ভিত্তিক আইনজীবী দিল্লি এনসিআর-এর আদালতে অনুশীলন করছেন।)