সাত বছরের জেল, কিন্তু যৌতুকের মৃত্যুর কোনও প্রমাণ নেই: সুপ্রিম কোর্ট ট্রায়াল কোর্টের ত্রুটি সংশোধন করেছে – এখানে মামলাটি কী

যখন করণ সিং (আবেদনকারী) নিজেকে একা দাঁড়িয়ে দেখেন, যৌতুকের মৃত্যু এবং ভারতীয় দণ্ডবিধি, 1860 এর ধারা 304-বি (যৌতুক মৃত্যু) এবং 498-এ ধারার অধীনে নিষ্ঠুরতার জন্য দোষী সাব্যস্ত হন, তখন তার আইনি বিকল্পগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে সংকুচিত হয়ে যায়। যদিও তার বাবা-মায়ের সাথে বিচার করা হয়েছিল, যারা খালাস পেয়েছিলেন, দায়রা আদালত করণ সিংকে দোষী সাব্যস্ত করে, যৌতুকের মৃত্যুর অপরাধের জন্য তাকে সাত বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং 500/- টাকা জরিমানা সহ নিষ্ঠুরতার জন্য এক বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং তিন মাসের সাজা দেয়৷ এই দোষী সাব্যস্ততা পরবর্তীকালে হাইকোর্ট দ্বারা নিশ্চিত করা হয়, তার কাছে আদালতে যাওয়া ছাড়া আর কোন উপায় ছিল না। সুপ্রিম কোর্ট 24.01.2002 তারিখের ট্রায়াল কোর্টের দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং 09.11.2010 তারিখের হাইকোর্টের রায় উভয়কেই চ্যালেঞ্জ করে৷31.01.2025 তারিখে, সুপ্রিম কোর্ট (“আদালত”), ভারতীয় দণ্ডবিধি, 1860 এর ধারা 304-B ​​(যৌতুক মৃত্যু) এবং ধারা 498-A এর অধীনে অপরাধের জন্য আপিলকারীর দোষী সাব্যস্ত করার সময় (“IPC”)রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্য এবং অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে ট্রায়াল কোর্ট দ্বারা যেভাবে আইন প্রয়োগ করা হয়েছিল তার বিশদ পরীক্ষা করে। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে ট্রায়াল কোর্টগুলি আইন দ্বারা বাধ্যতামূলক হিসাবে প্রমাণের সতর্ক ও কঠোর যাচাই না করেই এই অপরাধের প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে বারবার ত্রুটি করছে।সংক্ষিপ্ত তথ্য:আপীলকারী, করণ সিং, 25.06.1996 তারিখে আশা রানীর সাথে বিয়ে করেছিলেন। 02.04.1998 তারিখে, বিয়ের সাত বছরের মধ্যে, আশা রানীকে তার বৈবাহিক বাড়িতে মৃত অবস্থায় পাওয়া যায়। ময়নাতদন্তের রিপোর্টে বলা হয়েছে যে মৃত্যুর কারণ ফাঁসিতে ঝুলে থাকা শ্বাসকষ্ট, মৃত্যুকে আত্মহত্যা বলে ইঙ্গিত করা হয়েছে।তার মৃত্যুর পর, আপিলকারী এবং তার পিতামাতার বিরুদ্ধে আইপিসির ধারা 304-বি (যৌতুক মৃত্যু) এবং ধারা 498-এ (নিষ্ঠুরতা) এর অধীনে অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছিল। বিচার চলাকালীন, প্রসিকিউশন যৌতুকের মৃত্যু এবং নিষ্ঠুরতার অভিযোগ প্রতিষ্ঠা ও টিকিয়ে রাখতে প্রাথমিকভাবে মৃতের মা (PW-6), ভাই (PW-7) এবং মামা (PW-8) এর বক্তব্যের উপর নির্ভর করে। বাবা-মাকে দায়রা আদালত বেকসুর খালাস দিলেও করণ সিংকে অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়। যৌতুকের জন্য মৃত্যুদণ্ডের অপরাধে তাকে সাত বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং 500/- টাকা জরিমানাসহ এক বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং তিন মাসের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। যা পরবর্তীতে হাইকোর্টে বহাল থাকে। ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্টের ফলাফলের দ্বারা সংক্ষুব্ধ, করণ সিং সুপ্রিম কোর্টের কাছে যান, দাবি করেন যে যৌতুকের দাবির বিষয়ে প্রসিকিউশনের সাক্ষীদের দ্বারা করা অভিযোগগুলি বাদ দেওয়া হয়েছে। এটি আরও দাবি করা হয়েছিল যে মৃত ব্যক্তির “মৃত্যুর কিছুক্ষণ আগে” নিষ্ঠুরতার শিকার হয়েছিল তা প্রমাণ করার জন্য কোনও প্রমাণ নেই। রিলায়েন্সকে রাখা হয়েছিল চরণ সিং @ চরণজিৎ সিং বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য (2023 SCC অনলাইন SC 454) যুক্তি দেখানো যে মৃত্যুর আগে নিষ্ঠুরতার প্রমাণ ছাড়া যৌতুকের দাবির অভিযোগ, 304-বি আইপিসি ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য অপর্যাপ্ত।প্রসিকিউশন দোষী সাব্যস্ত করার জন্য, মৃতের মা (PW-6), ভাই (PW-7) এবং মামা (PW-8) এর বিবৃতির উপর নির্ভর করে এবং দাখিল করে যে যৌতুকের দাবি প্রতিষ্ঠার জন্য রেকর্ডে যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে। একটি মোটর সাইকেল, রেফ্রিজারেটর, মিক্সি, আসবাবপত্র, নগদ রুপির দাবী সহ আপীলকারী ক্রমাগত যৌতুকের দাবী ও নিষ্ঠুরতার শিকার হন বলে অভিযোগ করা হয়। 60,000/- মৃত মায়ের কাছ থেকে জিপ কেনার জন্য।আদালতের বিশ্লেষণ:আদালত, দাখিলগুলি বিবেচনা করার সময় পুনর্ব্যক্ত করেছে যে সমস্ত চারটি উপাদান প্রতিষ্ঠিত হলেই মৃত্যুকে আইপিসির 304-বি ধারার অধীনে “যৌতুক মৃত্যু” হিসাবে অভিহিত করা যেতে পারে। এটি জোর দিয়েছিল যে প্রসিকিউশনকে অবশ্যই বিধানটি আকর্ষণ করার জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি কঠোরভাবে প্রমাণ করতে হবে।আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছেন:6. নিম্নলিখিত ধারা 304-B ​​এর প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি রয়েছে:

আদালত আরও স্পষ্ট করেছে যে ভারতীয় সাক্ষ্য আইন, 1872 এর ধারা 113-বি এর অধীনে সংবিধিবদ্ধ অনুমান স্বয়ংক্রিয় নয় এবং শুধুমাত্র বিয়ের সাত বছরের মধ্যে মৃত্যু ঘটেছে বলে উদ্ভূত হয় না। যৌতুকের মৃত্যুর অনুমান কেবল তখনই বলা যেতে পারে যখন প্রথম দেখা যায় যে “তার মৃত্যুর আগে” যৌতুকের দাবিতে মহিলাটি নিষ্ঠুরতা বা হয়রানির শিকার হয়েছিল। আদালত জোর দিয়েছিল যে ভিত্তিগত তথ্যগুলি নির্ভরযোগ্য এবং বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে এবং এই উপাদানগুলি প্রমাণিত না হলে 113-বি ধারার অধীনে সংবিধিবদ্ধ অনুমান প্রয়োগ করা যাবে না।আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন:8. এই ক্ষেত্রে, বিবাহের সাত বছরের মধ্যে আপীলকারীর স্ত্রীর মৃত্যু ঘটেছে এমন কোন বিরোধ নেই।……………..ধারা 113-বি এর অধীনে অনুমানটি প্রযোজ্য হবে যখন এটি প্রতিষ্ঠিত হবে যে তার মৃত্যুর আগে, মহিলাকে যৌতুকের জন্য বা তার সাথে সম্পর্কিত যে কোনও দাবির জন্য নিষ্ঠুরতা বা হয়রানির শিকার হতে হয়েছে৷ তাই, 113-বি ধারা আকৃষ্ট করার জন্যও, প্রসিকিউশনকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে মৃত ব্যক্তি তার মৃত্যুর আগে যৌতুকের দাবির জন্য বা তার সাথে সম্পর্কিত যে কোনো আবেদনকারীর দ্বারা নিষ্ঠুরতা বা হয়রানির শিকার হয়েছিল। এই তথ্যগুলি প্রমাণিত না হলে, সাক্ষ্য আইনের 113-বি ধারার অধীনে অনুমানগুলি আহ্বান করা যাবে না।আদালত দেখেছে যে প্রসিকিউশনের সাক্ষ্য অপর্যাপ্ত এবং অবিশ্বস্ত। PW-6 (মা) এর সাক্ষ্যে যৌতুকের দাবির বেশ কয়েকটি অভিযোগ রয়েছে যা তার প্রাথমিক পুলিশ বিবৃতিতে অনুপস্থিত ছিল, যা 162 CrPC ধারার অধীনে বস্তুগত দ্বন্দ্ব এবং পরবর্তী চিন্তার ইঙ্গিত দেয়। গুরুত্বপূর্ণভাবে, তার সাক্ষ্য আপীলকারীকে দায়ী করা নিষ্ঠুরতার কোনো নির্দিষ্ট কাজ প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে।PW-7 (ভাই) এর প্রমাণও অস্পষ্ট এবং পূর্বের বিবৃতি দ্বারা অসমর্থিত বলে প্রমাণিত হয়েছে, মৃত্যুর আগে শীঘ্রই নিষ্ঠুরতার কোন প্রমাণ নেই। পিডব্লিউ-৮ (মামা) কোন ব্যক্তিগত জ্ঞান ছিল না, এবং তার বিলম্বিত বিবৃতি প্রসিকিউশন মামলাকে শক্তিশালী করেনি।তদনুসারে, আদালত বলেছিল যে প্রসিকিউশন যৌতুকের সাথে নিষ্ঠুরতা বা হয়রানি প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং সাক্ষ্য আইনের 113-বি ধারার অধীনে সংবিধিবদ্ধ অনুমান ভুলভাবে আহ্বান করা হয়েছে।বিচারপতি অভয় এস. ওকা এবং বিচারপতি উজ্জল ভূঁইয়ার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ আরও গুরুতর উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে 304-বি আইপিসি ধারার সুযোগ এবং প্রয়োগের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের একাধিক কর্তৃত্বপূর্ণ রায় এবং বারবার ব্যাখ্যা সত্ত্বেও, বিচার আদালতগুলি একটি যান্ত্রিক পদ্ধতিতে বিধানগুলি প্রয়োগ করে চলেছে। আদালত সতর্ক করে দিয়েছিল যে এই ধরনের ত্রুটির ফলে আইনি প্রমাণের পরিবর্তে নৈতিক সন্দেহের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত হয়। তদনুসারে, আদালত রাজ্য বিচার বিভাগীয় একাডেমিগুলিকে বিচার বিভাগীয় প্রশিক্ষণে পদক্ষেপ নেওয়া এবং শক্তিশালী করার আহ্বান জানিয়েছে, যাতে বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তাগুলির সঠিক বোঝাপড়া এবং সঠিক প্রয়োগ নিশ্চিত করা যায় এবং অপ্রীতিকর রায়গুলিকে একপাশে রাখা যায়৷আদালত নিম্নরূপ অনুষ্ঠিত:17। “………………অতএব, প্রসিকিউশন ধারা 304-B ​​এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের উপাদান উপাদান প্রমাণ করতে পারেনি। ধারা 498-A দ্বারা আচ্ছাদিত নিষ্ঠুরতার একটি ঘটনাও প্রসিকিউশন দ্বারা প্রমাণিত হয়নি। আইপিসির 304-বি ধারা 1986 সালে সংবিধি বইতে আনা হয়েছিল। এই আদালত বারবার 304-বি ধারার অধীনে অপরাধের উপাদানগুলি নির্ধারণ এবং ব্যাখ্যা করেছে। কিন্তু ট্রায়াল কোর্ট বারবার একই ভুল করছে। স্টেট জুডিশিয়াল অ্যাকাডেমিগুলির জন্য পদক্ষেপ নেওয়া উচিত৷ সম্ভবত এটি নৈতিক প্রত্যয়ের ক্ষেত্রে৷18 অতএব, আপীলকারীর বিরুদ্ধে অভিযুক্ত উভয় অপরাধই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রসিকিউশন দ্বারা প্রমাণিত হয়নি।(বৎসল চন্দ্র দিল্লি-ভিত্তিক আইনজীবী দিল্লি এনসিআর-এর আদালতে অনুশীলন করছেন।)