আইনি বাধার পর বিদেশী স্বার্থের দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার জন্য ট্রাম্প SCOTUSকে অভিযুক্ত করেছেন; মার্কিন কোম্পানি এবং ভারতের সঙ্গে সম্পর্ক অ্যাটর্নি আক্রমণ
ওয়াশিংটন থেকে TOI সংবাদদাতা: একটি 236 বছরের পুরনো প্রতিষ্ঠানের উপর একটি অসাধারণ এবং নজিরবিহীন আক্রমণ যা প্রায় এক শতাব্দীর মধ্যে আমেরিকায় তার বীরদের আগমনের পূর্বে ছিল, রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প 6-3 মতামতে তার “মুক্তি দিবস” শুল্ক হ্রাস করার পরে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টকে বিদেশী স্বার্থ দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছে৷ হোয়াইট হাউসের একটি সংবাদ সম্মেলনে এবং আইনি ও রাজনৈতিক ধাক্কার পরে সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টগুলিতে, ট্রাম্প সর্বোচ্চ আদালতের বিরুদ্ধে পছন্দের ইনভেকটিভ মোতায়েন করেছিলেন, তার সংখ্যাগরিষ্ঠকে “উগ্র বামদের জন্য ল্যাপডগ” এবং “বোকা” বলে অভিহিত করেছিলেন যারা “আমাদের সংবিধানের প্রতি দেশপ্রেমিক এবং অবিশ্বাসী।” তিনি অভিযোগ করেন যে আদালত বহিরাগত বৈশ্বিক শক্তির দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল, বাদীদের বিরুদ্ধে আক্রমণ করার সময়, তাদের মধ্যে শিকাগো-ভিত্তিক খেলনা বিক্রেতা লার্নিং রিসোর্স, যা ভারত থেকে শিক্ষামূলক খেলনা, STEM কিট এবং শ্রেণীকক্ষের সরবরাহ আমদানি করে।“আমি সেই লোকদের জানি যারা মামলা করেছে…তারা বড় স্লিজব্যাগ…এরা অ-আমেরিকান স্লাইম বল যারা আমাদের দেশকে ব্যর্থ দেখতে চায়,” তিনি রাগান্বিত হয়ে বললেন।
মার্কিন রাষ্ট্রপতি নিল কাত্যালকেও উল্লেখ করেছেন, একজন ভারতীয়-আমেরিকান অ্যাটর্নি যিনি লার্নিং রিসোর্স এবং অন্যান্য বাদীদের প্রতিনিধিত্বকারী এসসির সামনে মামলার যুক্তি দিয়েছিলেন এবং যিনি ট্রাম্পের এমএজিএ ডিসপেনশনের জন্য কাঁটা হয়ে উঠেছেন। এই মামলায় আরও একজন ভারতীয়-আমেরিকান অ্যাটর্নি, প্রতীক শাহ জড়িত, যিনি লার্নিং রিসোর্সেস এবং হ্যান্ড টুমাইন্ডের প্রধান পরামর্শদাতা ছিলেন, দুটি শিক্ষামূলক খেলনা কোম্পানি যারা IEEPA-এর অধীনে রাষ্ট্রপতির কর্তৃত্বকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট সমস্ত মামলা একত্রিত করেছে, এবং কাত্যাল, যিনি মূলত লিবার্টি জাস্টিস সেন্টারের অ্যাটর্নি ছিলেন, একটি আইনি সংস্থা যা ট্যারিফ দ্বারা প্রভাবিত অন্য পাঁচ বাদীর পক্ষে লড়াই করেছিল, একটি মুদ্রা টসের পরে যুক্তি দেওয়ার অধিকার জিতেছিল। একটি ছোট পারিবারিক মালিকানাধীন ব্যবসা, লার্নিং রিসোর্সেস ডু-ইট-ইউরসেল্ফ বিজ্ঞান কিট, মন্টেসরি-স্টাইলের কাঠের খেলনা এবং সংবেদনশীল সরঞ্জাম এবং বাবলপ্লাশের মতো যোগ বলগুলি ফানস্কুল এবং লাইটহাউস লার্নিং-এর মতো ভারতীয় কোম্পানিগুলি থেকে আমদানি করে৷ কোম্পানির আধিকারিকদের মতে, তারা 2025 সালে শুল্ক প্রদানে $14 মিলিয়ন টাট্টু বাড়ানোর পরে প্রশাসনের বিরুদ্ধে গিয়েছিলেন, যা তাদের প্রায় দেউলিয়া হয়ে গিয়েছিল। লার্নিং রিসোর্স এবং কাত্যাল উভয়ই বিচারিক জয়ের পর বিবৃতিতে বলেছে যে মামলাটি শুল্ক আরোপের রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা সম্পর্কে ছিল, কোনো একজন রাষ্ট্রপতির বিষয়ে নয়। “এটি সর্বদা ক্ষমতা পৃথকীকরণের বিষয়ে হয়েছে, এবং এই মুহূর্তের রাজনীতি নয়। আমি তৃপ্তি পেয়েছি আমাদের সুপ্রিম কোর্ট দেখে, যা 250 বছর ধরে আমাদের সরকারের ভিত্তি, আমাদের সবচেয়ে মৌলিক মূল্যবোধগুলিকে রক্ষা করে,” কাত্যাল বলেছিলেন। কিন্তু ট্রাম্প সুপ্রিম কোর্টের উপর তার কটূক্তিমূলক আক্রমণে নিরপরাধ ছিলেন, এমনকি তিনজন রক্ষণশীল বিচারপতিকেও আনলোড করেছিলেন যারা 6-3 মতামতে তিন উদারপন্থীতে যোগ দিয়েছিলেন। “আমি মনে করি এটি তাদের পরিবারের জন্য একটি বিব্রতকর বিষয়, যদি আপনি সত্য জানতে চান—তাদের দুজনের,” তিনি বিচারপতি নিল গর্সুচ এবং বিচারপতি অ্যামি কমি ব্যারেটের কথা উল্লেখ করার সময় ব্যক্তিগত হয়ে বলেন, যাদের উভয়কেই তিনি তার প্রথম মেয়াদে এসসিতে মনোনীত করেছিলেন। তৃতীয়, প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস, জর্জ ডব্লিউ বুশ জুনিয়র বাছাই করা। শুক্রবার সকালে ট্রাম্প মার্কিন গভর্নরদের একটি বৈঠকে ছিলেন যখন একজন সহযোগী তাকে এসসি রায় সম্পর্কে একটি নোট দিয়েছিলেন। বিভিন্ন প্রতিবেদন অনুসারে, রাষ্ট্রপতি ব্যালিস্টিক হয়ে গিয়েছিলেন, “আদালত” নিয়ে রাগ করেছিলেন এবং তার প্রতিক্রিয়া তৈরি করতে দ্রুত বৈঠকটি শেষ করেছিলেন। তিনি কয়েক ঘন্টা পরে হোয়াইট হাউসের ব্রিফিং রুমে হাজির হন, এখনও দৃশ্যত ক্ষিপ্ত। মঙ্গলবারের স্টেট অফ দ্য ইউনিয়নের ভাষণে যে ছয় বিচারপতি তার শুল্ক পূর্বাবস্থায় ভোট দিয়েছিলেন তাদের স্বাগত জানানো হবে কিনা জানতে চাইলে ট্রাম্প জবাব দেন, “তারা সবেমাত্র আমন্ত্রিত। সত্যি বলতে, ওরা এলে আমি কম চিন্তা করতে পারতাম না।”SC রায়টি ট্রাম্পের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য আইনি এবং রাজনৈতিক ধাক্কা চিহ্নিত করেছে, যিনি জাতীয় নিরাপত্তা এবং অর্থনৈতিক সার্বভৌমত্বের উদ্ধৃতি দিয়ে আন্তর্জাতিক জরুরী অর্থনৈতিক ক্ষমতা আইনের (আইইইপিএ) অধীনে সুইপিং শুল্ক আরোপ করেছিলেন। তার মতামতে, আদালত বলেছিল যে রাষ্ট্রপতি সংবিধানের অধীনে প্রদত্ত কর্তৃত্ব অতিক্রম করেছেন, যা সংবিধানের অধীনে বাণিজ্য এবং কর দেওয়ার ক্ষমতার উপর কংগ্রেসের প্রাধান্যকে শক্তিশালী করেছে। তিনটি উদারপন্থী এবং তিনটি রক্ষণশীল বিচারকের মধ্যে সারিবদ্ধতা শাসনের প্রাতিষ্ঠানিক প্রকৃতির উপর জোর দিয়েছিল, যা পক্ষপাতমূলক মতাদর্শের পরিবর্তে বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা এবং সাংবিধানিক কাঠামোকে চালু করেছিল।মতাদর্শিক স্পেকট্রাম জুড়ে আইনী পণ্ডিতরা উল্লেখ করেছেন যে কার্যনির্বাহী পদক্ষেপের সম্প্রসারণের সময়ে ক্ষমতার সাংবিধানিক পৃথকীকরণের বিষয়টি পুনর্নিশ্চিত করে। সিদ্ধান্তটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একতরফাভাবে পুনর্নির্মাণের জন্য ভবিষ্যতের প্রচেষ্টাকে হ্রাস করে কিনা। বাণিজ্য নীতি দেখা বাকি আছে, কিন্তু অবিলম্বে ফল আউট হোয়াইট হাউস এবং দেশের সর্বোচ্চ আদালতের মধ্যে সম্পর্কের মধ্যে উত্তেজনাকে ইনজেক্ট করেছে যা রাষ্ট্রপতি বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি তার ইচ্ছার প্রতি বাঁক দিতে পারেন।
