ট্যারিফ রায়: ট্রাম্প-নিযুক্ত সুপ্রিম কোর্টের বিচারকদের সাথে দেখা করুন যারা তার বিরুদ্ধে গিয়েছিলেন | বিশ্ব সংবাদ

ওয়াশিংটনের হোয়াইট হাউসের ওভাল অফিসে স্বাস্থ্য ও মানবসেবা সেক্রেটারি হিসেবে শপথ নেওয়ার আগে রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি নিল গর্সুচ রবার্ট এফ. কেনেডি জুনিয়র, তার স্ত্রী চেরিল হাইন্স এবং পরিবারের অন্যান্য সদস্যদের সাথে তার কমিশনের সাথে দাঁড়িয়েছেন। (এপি/পিটিআই)

একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্তে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার সীমাকে পুনর্নির্মাণ করেছে, 20 ফেব্রুয়ারি, 2026-এ সুপ্রিম কোর্ট 6-3 রায়ে ডোনাল্ড ট্রাম্পের ব্যাপক বৈশ্বিক শুল্ককে আঘাত করে। রায়টি ঐতিহাসিক ছিল শুধুমাত্র কারণ এটি ট্রাম্পের সবচেয়ে আক্রমনাত্মক অর্থনৈতিক নীতিগুলির একটিকে বাতিল করে দিয়েছে, কিন্তু কারণ তিনি ব্যক্তিগতভাবে নিযুক্ত দুই বিচারপতি তার বিরুদ্ধে সংখ্যাগরিষ্ঠতায় যোগ দিয়েছেন। একটি মার্কিন প্রেসিডেন্ট কংগ্রেস ছাড়া অর্থনৈতিক কর্তৃত্ব পরিচালনায় কতদূর যেতে পারেন তা নিয়ে চলমান সাংবিধানিক বিতর্কে মামলাটি দ্রুত একটি সংজ্ঞায়িত মুহূর্ত হয়ে ওঠে।

যা রায় দিয়েছে আদালত

মামলার কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল ট্রাম্প আমদানির উপর বিস্তৃত শুল্ক আরোপ করার জন্য জাতীয়-নিরাপত্তা আইনের অধীনে জরুরি ক্ষমতা ব্যবহার করতে পারেন কিনা। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে আইন এই ধরনের ব্যাপক পদক্ষেপের অনুমোদন দেয় না। এটি বলেছিল যে শুল্কগুলি মূলত করের একটি রূপ, এবং সংবিধানের অধীনে, কর আরোপের ক্ষমতা কংগ্রেসের উপর নির্ভর করে।সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখিত, প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এই মামলাটিকে ক্ষমতার মৌলিক বিচ্ছেদ-এর প্রশ্ন হিসাবে তৈরি করেছিলেন। তিনি সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে একজন রাষ্ট্রপতিকে সুস্পষ্ট আইনী অনুমোদন ছাড়াই শুল্ক আরোপ করার অনুমতি দিলে কার্যকরীভাবে কার্যকরী শাখাকে অর্থনীতিকে নতুন আকার দেওয়ার জন্য সীমাহীন কর্তৃত্ব প্রদান করবে।

ট্রাম্প নিয়োগকারীরা যারা পদমর্যাদা ভেঙেছে

ট্রাম্পের নিজের মনোনীত দুইজন, নিল গর্সুচ এবং অ্যামি কোনি ব্যারেট সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, একটি আকর্ষণীয় প্রাতিষ্ঠানিক তিরস্কার করেছিলেন।2017 সালে নিযুক্ত গর্সুচ দীর্ঘদিন ধরে নির্বাহী ক্ষমতার উপর কঠোর সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা বজায় রেখেছেন। এই ক্ষেত্রে, তিনি জোর দিয়েছিলেন যে বড় অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ডের জন্য সুস্পষ্ট কংগ্রেসের অনুমোদন প্রয়োজন এবং অস্পষ্ট বিধিবদ্ধ ভাষার উপর নির্ভর করতে পারে না। তার মতামত একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ বিচারিক দর্শন প্রতিফলিত করে যা রাজনৈতিক সারিবদ্ধতার চেয়ে সাংবিধানিক কাঠামোকে অগ্রাধিকার দেয়।ব্যারেট, ট্রাম্পের 2020 নিযুক্ত ব্যক্তিও সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে ছিলেন। তিনি সম্মত হন যে একজন রাষ্ট্রপতি বিশাল অর্থনৈতিক পরিণতি সহ সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে কংগ্রেসকে স্পষ্টভাবে কর্তৃত্ব অর্পণ করতে হবে। তার ভোট বিশেষভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল কারণ তিনি ব্যাপকভাবে আদালতের অন্যতম রক্ষণশীল সদস্য হিসেবে বিবেচিত।

রক্ষণশীল বিভাজন

এই রায় আদালতের রক্ষণশীল ব্লকের মধ্যে গভীর বিভক্তি প্রকাশ করেছে। প্রধান বিচারপতি রবার্টস, যদিও একজন রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি দ্বারা নিযুক্ত হন, শুল্ক কমানোর জন্য গর্সুচ এবং ব্যারেটের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, ট্রাম্পের বিরুদ্ধে তিন সদস্যের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি করেছিলেন।অন্যদিকে, রক্ষণশীল ক্ল্যারেন্স থমাস, স্যামুয়েল আলিটো এবং ব্রেট কাভানাও ভিন্নমত পোষণ করেন। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে কংগ্রেস ইতিমধ্যে বিদেশী বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের জন্য রাষ্ট্রপতিদের বিস্তৃত কর্তৃত্ব অর্পণ করেছে এবং ট্রাম্পের শুল্ক সেই ঐতিহ্যের মধ্যে পড়েছে। তাদের ভিন্নমত একটি দীর্ঘস্থায়ী বিচারিক পদ্ধতির প্রতিফলন করে যা শক্তিশালী নির্বাহী ক্ষমতার পক্ষে, বিশেষ করে জাতীয় নিরাপত্তা এবং পররাষ্ট্র নীতির ক্ষেত্রে।তিনটি উদারপন্থী বিচারকই সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে ভোট দিয়েছেন, চূড়ান্ত প্রান্তিককরণকে একটি বিরল ক্রস-মতাদর্শিক জোটে পরিণত করেছে যা দলীয় মতাদর্শের চেয়ে সাংবিধানিক ব্যাখ্যা দ্বারা চালিত হয়েছে।

রাজনৈতিক পতন

এই রায়টি ট্রাম্পের কাছ থেকে একটি ক্ষিপ্ত প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছিল, যিনি প্রকাশ্যে তার নিজের মনোনীত ব্যক্তি সহ তার বিরুদ্ধে পক্ষের বিচারকদের সমালোচনা করেছিলেন। কয়েক ঘন্টার মধ্যে, তিনি বিকল্প আইনি কর্তৃপক্ষের অধীনে নতুন শুল্ক অনুসরণ করার পরিকল্পনার ইঙ্গিত দেন, যে বাণিজ্য ক্ষমতা নিয়ে রাজনৈতিক যুদ্ধ নিষ্পত্তি করা অনেক দূরে।

কেন ক্ষমতাসীন ব্যাপার

বাণিজ্য নীতির বাইরে, এই সিদ্ধান্তটি কয়েক দশকের মধ্যে রাষ্ট্রপতির কর্তৃত্বের উপর স্থাপিত সবচেয়ে পরিণতিমূলক সীমা হিসাবে ব্যাপকভাবে দেখা হয়। এটি সাংবিধানিক নীতিকে শক্তিশালী করেছে যে অর্থনৈতিক কর দেওয়ার ক্ষমতা কংগ্রেসের সাথে দৃঢ়ভাবে থাকে, এমনকি জাতীয় জরুরি অবস্থার সময়ও।রায়টি রক্ষণশীল আইনি আন্দোলনের মধ্যে একটি বৃহত্তর দার্শনিক বিভাজনও তুলে ধরেছে যে নির্বাহী ক্ষমতা কতদূর প্রসারিত করা উচিত।

নিচের লাইন

সুপ্রিম কোর্টের শুল্কের রায় ডোনাল্ড ট্রাম্পের জন্য কেবল একটি আইনি ধাক্কা ছিল না। এটি একটি সংজ্ঞায়িত সাংবিধানিক মুহূর্ত ছিল যা করের উপর কংগ্রেসের কর্তৃত্বকে পুনঃনিশ্চিত করেছিল এবং প্রকাশ করেছিল যে এমনকি একজন রাষ্ট্রপতির নিজস্ব নিয়োগকারীরা শেষ পর্যন্ত রাজনৈতিক আনুগত্যের উপর প্রাতিষ্ঠানিক সীমাবদ্ধতার পক্ষে থাকতে পারে।