শোষণের অভাবে কিশোর প্রেমকে অপরাধী করা যায় না: দিল্লি হাইকোর্ট

আদালত তার সবচেয়ে জোরদার পর্যবেক্ষণে উল্লেখ করেছে যে ফৌজদারি আইনকে এমন যুবকদের শাস্তি দেওয়ার হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না যারা মানসিক সংযুক্তি তৈরি করে। (এআই ছবি)

কিশোর-কিশোরীদের মধ্যে সম্পর্কের উপর ফৌজদারি আইন প্রয়োগের বিষয়ে একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্তে, দিল্লি হাইকোর্ট রায় দিয়েছেন যে কিশোর-কিশোরীদের জড়িত সম্মত রোমান্টিক সম্পর্কগুলি অবশ্যই ফৌজদারি মামলার অধীন হতে হবে না, বিশেষ করে যে ক্ষেত্রে শোষণ বা অপব্যবহারের কোনও স্পষ্ট প্রমাণ নেই, সেগুলি যৌন অপরাধের বিরুদ্ধে শিশুদের সুরক্ষা দ্বারা সম্ভব হয়েছে কিনা তা নির্বিশেষে (POCSO) আইন।POCSO আইনের ধারা 4 এর অধীনে অভিযুক্ত যুবকের খালাস বাতিল করার জন্য রাজ্যের জমা দেওয়া আবেদন খারিজ করার সময় বিচারপতি জসমিত সিং এই পর্যবেক্ষণগুলি করেছিলেন। আদালত জোর দিয়েছিল যে কিশোর-কিশোরীদের মধ্যে প্রেম এবং মানসিক বন্ধন মানব বিকাশের একটি স্বাভাবিক অংশ, এবং জবরদস্তি এবং নিয়ন্ত্রণের অনুপস্থিতিতে প্রশ্নবিদ্ধ সম্পর্ক অপরাধীকরণের বিষয় হওয়া উচিত নয়। কেস পটভূমিমামলাটি একটি অভিযোগের মাধ্যমে শুরু হয়েছিল যে একটি 17 বছর বয়সী মেয়ের বাবা 2014 সালের ডিসেম্বরে দায়ের করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে মেয়েটি টিউশনের পরে বাড়ি ফিরে না আসার পরে, সে নিখোঁজ ছিল। একই এলাকার এক যুবকও নিখোঁজ হওয়ায় তার ওপর সন্দেহের সৃষ্টি হয়। পরে তাদের দু’দিন পরে ধারুহেরায় পাওয়া যায় এবং দিল্লিতে ফিরিয়ে নেওয়া হয়।মামলা নথিভুক্ত করা হয়েছিল এবং যুবককে POCSO আইনের ভিত্তিতে অভিযুক্ত করা হয়েছিল যে সে একটি নাবালকের সাথে যৌন সম্পর্ক করেছিল। বিচারের পরে, দায়রা আদালত 2020 সালের ফেব্রুয়ারিতে তাকে দোষী সাব্যস্ত করে না, কারণ প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে পারেনি যে শারীরিক সম্পর্ক হওয়া সত্ত্বেও ঘটনার সময় মেয়েটির বয়স 18 বছরের কম ছিল। ট্রায়াল কোর্টে আরও নথিভুক্ত করা হয়েছিল যে সম্পর্কটি সম্মতিপূর্ণ ছিল।এই খালাসকে হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করে রাষ্ট্রপক্ষ।হাইকোর্টের বিবেচনা ও পর্যবেক্ষণহাইকোর্ট কর্তৃক বিবেচিত কেন্দ্রীয় দিকগুলির মধ্যে একটি ছিল প্রসিকিউট্রিক্সের নিজস্ব সংস্করণ। ফৌজদারি কার্যবিধির 164 ধারার অধীনে তার বিবৃতিতে এবং ট্রায়াল কোর্টে তার সাক্ষ্য দেওয়ার সময়, মেয়েটি বলেছিল যে সে তার নিজের ইচ্ছায় অভিযুক্তের সাথে ছিল এবং তাদের মধ্যে শারীরিক সম্পর্ক সম্মতিক্রমে হয়েছিল।আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে বল, জবরদস্তি বা প্ররোচনা নির্দেশ করার জন্য কিছুই রেকর্ড করা হয়নি এবং চিকিৎসা প্রমাণ যৌন নিপীড়নের অভিযোগ প্রমাণ করে না।এই বিষয়ে, বিচারপতি জসমিত সিং উল্লেখ করেছেন যে শোষণ এবং সম্মতিপূর্ণ কিশোর-কিশোরীদের সম্পর্কের মধ্যে পার্থক্যটি আইন দ্বারা লক্ষ করা দরকার।“আমি বিশ্বাস করি যে বয়ঃসন্ধিকালের প্রেমের বিষয়ে সামাজিক এবং আইনগত দৃষ্টিভঙ্গিগুলিকে শোষণ ও অপব্যবহার থেকে মুক্ত রোমান্টিক সম্পর্কে জড়িত থাকার জন্য তরুণ ব্যক্তিদের অধিকারের উপর জোর দেওয়া উচিত।” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।আদালত তার সবচেয়ে জোরদার পর্যবেক্ষণে উল্লেখ করেছে যে ফৌজদারি আইনকে এমন যুবকদের শাস্তি দেওয়ার হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না যারা মানসিক সংযুক্তি তৈরি করে।বিচারপতি সিং বলেছেন:“ভালবাসা একটি মৌলিক মানব অভিজ্ঞতা, এবং কিশোর-কিশোরীদের মানসিক সংযোগ তৈরি করার অধিকার রয়েছে। আইনটি এই সম্পর্কগুলিকে স্বীকার ও সম্মান করার জন্য বিকশিত হওয়া উচিত, যতক্ষণ না তারা সম্মতিপূর্ণ এবং জবরদস্তি থেকে মুক্ত হয়,”আদালত জোর দিয়েছিল যে যদিও সম্মতির আইনি বয়স শিশুদের সুরক্ষার একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক, তবুও স্নেহ বা রোমান্টিক সম্পর্কের অপরাধীকরণ আইনের অগ্রাধিকার হওয়া উচিত নয়, বরং শিশুদের শোষণ, নির্যাতন এবং সহিংসতার থেকে বাদ দেওয়া উচিত।“আইনি ব্যবস্থা অবশ্যই তরুণ ব্যক্তিদের ভালবাসার অধিকার রক্ষা করবে এবং তাদের সুরক্ষা এবং সুস্থতা নিশ্চিত করবে। আমি একটি সহানুভূতিশীল পদ্ধতির পক্ষে সমর্থন করি যা কিশোর প্রেম জড়িত ক্ষেত্রে শাস্তির উপর বোঝার অগ্রাধিকার দেয়,” আদালত যোগ করেছে।মামলার অন্য গুরুত্বপূর্ণ দিকটি ছিল আবেদনকারীর বয়সের একটি চূড়ান্ত সাক্ষ্য প্রদানে প্রসিকিউশনের অক্ষমতা। প্রসিকিউশন স্কুল রেকর্ড ব্যবহার করেছে যে সে জানুয়ারী 1998 সালে জন্মগ্রহণ করেছিল যার অর্থ সে সময়কালে সে নাবালক হবে। তবুও, রেকর্ডগুলি স্কুলে ভর্তির সময় তার মামার দেওয়া হলফনামায় প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং চাচাকেও সাক্ষী হিসাবে পরীক্ষা করা হয়নি।হাইকোর্ট দৃঢ়তার সাথে বলেছে যে এই ধরনের ক্ষেত্রে বয়স নির্ধারণ করা উচিত জুভেনাইল জাস্টিস অ্যাক্টের ধারা 94-এর সাথে কঠোরভাবে মেনে চলা উচিত যা বয়স স্থাপনে ব্যবহার করা নথির ক্রমটিতে পছন্দের একটি স্পষ্ট আদেশ প্রদান করে। আদালত বিশ্বাস করেছিল যে একটি দোষী সাব্যস্ত যা বয়সের নির্ভরযোগ্য এবং প্রমাণিত প্রমাণের সাথে ছিল না তা POCSO আইনের অধীনে নিরাপদ হবে না।এটি পর্যবেক্ষণ করেছে যে নাবালকের সুনির্দিষ্ট প্রমাণ ছাড়াই এমন কঠোর আইনের অধীনে একজন ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করা হবে “কঠোর এবং অন্যায়”বিশেষ করে যখন প্রসিকিউট্রিক্স এবং সংখ্যাগরিষ্ঠদের বয়সের মধ্যে বয়সের পার্থক্য মাত্র এক বা দুই বছর।বিচারপতি সিং তখন ব্যাখ্যা করেছিলেন যে এই অভ্যাস POCSO আইনের প্রতিরক্ষামূলক মনোভাবকে দুর্বল করে না। পরিবর্তে, এটি নিশ্চিত করে যে আইনটি এমনভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে যা ন্যায্যতা এবং আনুপাতিকতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে এমন পরিস্থিতিতে যুক্তির একটি লাইন প্রয়োগ করা যেতে পারে না যেখানে বিশ্বাসযোগ্য নথিগুলি নির্ধারণ করে যে শিকারের বয়স 14 বা 15 বছরের কম বয়সী কারণ POCSO মেনে চলতে ব্যর্থ হওয়া নিজেই একটি অবিচার হবে। কিন্তু প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার দ্বারপ্রান্তে থাকা কিশোর-কিশোরীদের জড়িত সীমারেখার ক্ষেত্রে, আদালত জোর দিয়েছিল যে তাদের মতামত, পরিপক্কতা এবং সম্মতি যা ধ্রুবক যা যান্ত্রিক উপায়ে ভেসে যেতে পারে না।আদালত বলেছেন:“যেখানে নাবালিকা তার মতামত এবং আকাঙ্ক্ষায় নিশ্চিত এবং অটল, সেখানে এই আদালতের পক্ষে তার 18 বছর বয়সী নয় বলে তার মতামতকে দূরে সরিয়ে দেওয়া সঠিক এবং সঠিক হবে না।”সাক্ষ্য, সাক্ষ্য, তথ্য এবং আইন পর্যালোচনা করে হাইকোর্ট ট্রায়াল কোর্টের খালাসকে যুক্তিসঙ্গতভাবে ন্যায়সঙ্গত এবং পরিচিত আইনের উপর প্রতিষ্ঠিত বলে মনে করেন। আদালত বিশ্বাস করেছিল যে প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করেনি যে আবেদনকারী একজন নাবালক বা সম্পর্কটি সম্মতিপূর্ণ ছিল না।এই বিষয়ে, রাষ্ট্রের কাছে আপিলের অনুমতি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং অভিযুক্তদের খালাস নিশ্চিত করা হয়েছিল।মামলার শিরোনাম: রাজ্য বনাম হিতেশআবেদনকারীর জন্য: মিঃ যুধবীর সিং চৌহান, এসআই হিমাংশু, পিএস জাফরপুর কালানের সাথে এপিপিউত্তরদাতার জন্য: জনাব বিনয় কুমার শর্মা, জনাব প্রিন্স, জনাব আদিত্য, মিসেস রিতু কুমারী, অ্যাড.(বৎসল চন্দ্র দিল্লি-ভিত্তিক আইনজীবী দিল্লি এনসিআর-এর আদালতে অনুশীলন করছেন।)