রক্ষণাবেক্ষণ ট্রাইব্যুনাল পুত্রদের পিতার মালিকানাধীন আবাসিক সম্পত্তি খালি করার নির্দেশ দিয়েছে: এখানে কেন বোম্বে হাইকোর্ট আদেশ বাতিল করেছে

ছেলেরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ট্রাইব্যুনালের আদেশের একটি সরল পাঠ নিজেই দেখায় যে পিতাকে ভরণপোষণ পাওয়ার অধিকারী রাখা হয়নি। (এআই ছবি)

পিতামাতা এবং প্রবীণ নাগরিক আইন, 2007-এর রক্ষণাবেক্ষণ এবং কল্যাণের সুযোগ ব্যাখ্যা করে একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে, বম্বে হাইকোর্ট বলেছে যে একজন প্রবীণ নাগরিক এবং তাদের সন্তানদের মধ্যে প্রতিটি বিরোধ আইনের পরিধির মধ্যে পড়বে না। আদালত আন্ডারলাইন করেছে যে আইনটি চালু করার অপরিহার্য প্রয়োজনীয়তা হল প্রমাণ যে প্রবীণ নাগরিক তার নিজের আয় বা সম্পদ ব্যবহার করে নিজেকে বজায় রাখতে পারবেন না, অন্যথায়, উচ্ছেদের আদেশ বহাল রাখা যাবে না।বিচারপতি সোমশেখর সুন্দরেসান এই রায় দেন প্রকাশ কৃষ্ণ গামারে এবং আনআর বনাম কৃষ্ণ গনপত গামরে এবং আনআরযেখানে আদালত দুই ছেলেকে তাদের পিতার মালিকানাধীন একটি আবাসিক সম্পত্তি খালি করার নির্দেশ দিয়ে একটি রক্ষণাবেক্ষণ ট্রাইব্যুনালের আদেশ বাতিল করেছে।পটভূমি এবং ট্রাইব্যুনাল কার্যধারামামলাটি 02.02.2024 তারিখে রক্ষণাবেক্ষণ ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক গৃহীত একটি আদেশ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, আবেদনকারীদের, যারা উত্তরদাতা পিতার পুত্র ছিল, লিবার্টি গার্ডেন, মালাদে অবস্থিত একটি বস্তি ইউনিট খালি করার নির্দেশ দেয়৷ সম্পত্তিটি পিতার নামে দাঁড়িয়েছিল, যিনি ট্রাইব্যুনালের সামনে তার ছেলেদের বিরুদ্ধে ত্রাণ চেয়ে সিনিয়র সিটিজেন অ্যাক্টের বিধানগুলিকে আহ্বান করেছিলেন।ট্রাইব্যুনাল, আবেদনটি বিবেচনা করার সময়, পিতার আর্থিক অবস্থা পরীক্ষা করে এবং রেকর্ড করে যে তিনি পেনশন আয় পেয়েছিলেন এবং নিজের রক্ষণাবেক্ষণে তার অক্ষমতাকে পর্যাপ্তভাবে প্রতিষ্ঠিত করেননি। এর ভিত্তিতে, ট্রাইব্যুনাল রক্ষণাবেক্ষণ মঞ্জুর করতে অস্বীকার করে। যাইহোক, রক্ষণাবেক্ষণ হ্রাস করা সত্ত্বেও, ট্রাইব্যুনাল সম্পত্তি থেকে পুত্রদের উচ্ছেদের আদেশের জন্য অগ্রসর হয়।উচ্ছেদের এই নির্দেশে ক্ষুব্ধ হয়ে ছেলেরা হাইকোর্টের দ্বারস্থ হন।হাইকোর্টে ছেলেদের যুক্তিতর্ক।ছেলেরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ট্রাইব্যুনালের আদেশের একটি সরল পাঠ নিজেই দেখায় যে পিতামাতা এবং সিনিয়র সিটিজেন আইন, 2007 এর রক্ষণাবেক্ষণ এবং কল্যাণের ধারা 4 এর অধীনে পিতাকে রক্ষণাবেক্ষণের অধিকারী করা হয়নি। তারা দাখিল করেছে যে নিজেকে বজায় রাখতে অক্ষমতা আইনের বিধানগুলি আহ্বান করার জন্য একটি মৌলিক এখতিয়ারমূলক সত্য। একবার ট্রাইব্যুনাল এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিল যে এই ধরনের প্রয়োজনীয়তা সন্তুষ্ট নয়, উচ্ছেদের আদেশ টিকিয়ে রাখা যাবে না।পুত্ররা আরও দাখিল করেছেন যে পিতা আর্থিকভাবে স্বাবলম্বী ছিলেন এবং পেনশন হিসাবে প্রতি মাসে প্রায় 40,000/- টাকা পেতেন যা আইনে বর্ণিত সর্বোচ্চ 10,000/- টাকার রক্ষণাবেক্ষণের চেয়ে অনেক বেশি। যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে আর্থিক স্বাধীনতার এই অনুসন্ধানটি চূড়ান্ত হয়েছে কারণ পিতা এটিকে চ্যালেঞ্জ করেননি।এটাও যুক্তি ছিল যে বাবা তার দ্বিতীয় স্ত্রীর সাথে আলাদাভাবে বসবাস করছিলেন এবং তার বিকল্প আবাসনের সুযোগ ছিল। অতএব, লিবার্টি গার্ডেন সম্পত্তি থেকে উচ্ছেদ প্রয়োজনীয় বা ন্যায়সঙ্গত ছিল না।পুত্ররা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনের ধারা 23 কিছু পরিস্থিতিতে উচ্ছেদের অনুমতি দেয় শুধুমাত্র সেখানেই প্রযোজ্য যেখানে রক্ষণাবেক্ষণের শর্তে সম্পত্তি হস্তান্তর করা হয়েছে। যেহেতু বিবেচনাধীন সম্পত্তি তখনও পিতার নামে ছিল এবং তাদের কাছে হস্তান্তর করা হয়নি, এই বিধানে ট্রাইব্যুনালের তাদের উচ্ছেদ করার কোনো ক্ষমতা ছিল না। তারা মোটামুটিভাবে স্বীকার করেছে যে সম্পত্তিটি পিতার নামে দাঁড়িয়েছে কিন্তু যুক্তি দিয়েছিলেন যে উচ্ছেদ শুধুমাত্র উপযুক্ত দেওয়ানি মামলার মাধ্যমে চাওয়া যেতে পারে এবং সিনিয়র সিটিজেন অ্যাক্টের অধীনে সংক্ষিপ্ত প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নয়।ছেলেরা আরও দাবি করেছিল যে রক্ষণাবেক্ষণ ট্রাইব্যুনাল মহারাষ্ট্রের রক্ষণাবেক্ষণ এবং পিতামাতার কল্যাণ এবং সিনিয়র সিটিজেন রুলস, 2010 এর অধীনে পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তাগুলি অনুসরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। তারা দাখিল করেছে যে সম্পত্তির অধিকারকে প্রভাবিত করে এমন আদেশ দেওয়ার আগে ট্রাইব্যুনালকে সাক্ষীদের পরীক্ষা সহ সাক্ষ্যের নেতৃত্ব দেওয়ার সুযোগ দেওয়া দরকার ছিল। এই পদ্ধতি অনুসরণ করতে ব্যর্থ হলে উচ্ছেদ আদেশটি টেকসই হবে না।বাবার যুক্তিপিটিশনের বিরোধিতা করে, বাবা দাবি করেছিলেন যে পিতামাতা এবং প্রবীণ নাগরিকদের রক্ষণাবেক্ষণ এবং কল্যাণ আইন একটি উপকারী আইন যা প্রবীণ নাগরিকদের অধিকার এবং মর্যাদা রক্ষা করার জন্য উদারভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনে রক্ষণাবেক্ষণের ধারণাটি কেবল আর্থিক সহায়তা নয়, মানসিক সমর্থন এবং মর্যাদার সাথে বেঁচে থাকার অধিকারকেও বোঝায়।পিতা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে সম্পত্তির মালিক হিসাবে, তিনি তার রক্ষণাবেক্ষণের জন্য এটি থেকে আয় পাওয়ার অধিকারী ছিলেন। দাখিল করা হয়েছিল যে পুত্ররা সম্পত্তি দখল ও শোষণ করছে এবং তাকে তার মালিকানার অধিকার প্রয়োগ করতে বাধা দিচ্ছে। এটাও দাখিল করা হয়েছিল যে এই আইনের অধীনে পিতার এনটাইটেলমেন্টের মধ্যে তার সম্পত্তির শান্তিপূর্ণ উপভোগের অধিকার এবং তার কল্যাণ সুরক্ষিত করার জন্য প্রয়োজনে দখলদারদের উচ্ছেদ করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত ছিল।তদুপরি, বাবা দাবি করেছিলেন যে তিনি পেনশনে ছিলেন তবে বেশিরভাগ পরিমাণ ভাড়া এবং অন্যান্য ব্যয়ে ব্যবহৃত হয়েছিল; অতএব, তিনি আইনের অধীনে ত্রাণ প্রাপ্য. কল্যাণমূলক আইনের উদার ও উদ্দেশ্যমূলক ব্যাখ্যার উপর জোর দিয়ে বিচারিক নজিরগুলির উপর নির্ভর করা হয়েছিল।আদালতের পরীক্ষা এবং ফলাফলহাইকোর্ট বিধিবদ্ধ কাঠামো, বিশেষ করে আইনের ধারা 4, 5, 9, এবং 23 এর বিস্তারিত পরীক্ষা করেছে।আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, ধারা 4 এমন ক্ষেত্রে রক্ষণাবেক্ষণের অধিকার প্রতিষ্ঠা করে যখন একজন প্রবীণ নাগরিক তার নিজের আয় বা সম্পত্তি ব্যবহার করে নিজেকে বজায় রাখতে পারেন না। আদালত ব্যাখ্যা করেছে যে এই প্রয়োজনীয়তা একটি এখতিয়ারগত সত্য, এবং এটি প্রতিষ্ঠিত না হলে ট্রাইব্যুনাল আইনের অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে না।আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন:“ধারা 4 এর অধীনে, এখতিয়ারগত সত্যটি প্রদর্শন করা আবশ্যক যে প্রবীণ নাগরিক তার নিজের উপার্জন এবং তার মালিকানাধীন সম্পত্তি থেকে উপার্জন থেকে নিজেকে বজায় রাখতে অক্ষম হওয়া উচিত।”আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে এই নীতিটি ধারা 9 দ্বারা উন্নত করা হয়েছে যা রক্ষণাবেক্ষণের ত্রাণকে এমন ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ করে যা নিজেকে বজায় রাখতে অক্ষমতা বোঝায়।হাইকোর্ট বলেছে যে ট্রাইব্যুনালের ফলাফল অভ্যন্তরীণভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ। একদিকে, ট্রাইব্যুনাল সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে আর্থিক অক্ষমতার প্রমাণের অভাবে পিতা ভরণপোষণ পাওয়ার অধিকারী নন। অন্যদিকে, এটি একই বিধিবদ্ধ কাঠামোর অধীনে উচ্ছেদ ত্রাণ মঞ্জুর করেছে। আদালত বলেছিল যে এই ধরনের পদ্ধতি আইনত টেকসই নয়।আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন:“রক্ষণাবেক্ষণ ট্রাইব্যুনাল ইতিবাচকভাবে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে পিতাকে রক্ষণাবেক্ষণ প্রদান করা উপযুক্ত হবে না… এই সমস্ত দিকগুলি… একটি আবাসিক ইউনিট খালি করার জন্য একটি হস্তক্ষেপের জন্য মামলাটিকে দুর্বল করে যেখানে পিতা আসলে থাকেন না।”হাইকোর্ট বলেছে যে আইনের অধীনে উচ্ছেদ রক্ষণাবেক্ষণের অধিকারের স্বাধীনভাবে মঞ্জুর করা যাবে না।আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে সিনিয়র সিটিজেন অ্যাক্ট প্রবীণ নাগরিকদের সাথে জড়িত প্রতিটি পারিবারিক দ্বন্দ্বে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রয়োগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। আদালত ব্যাখ্যা করেছে যে আইনটি একটি উপকারী আইন কিন্তু শুধুমাত্র তখনই প্রযোজ্য যখন এর বিধিবদ্ধ শর্তগুলি সন্তুষ্ট হয়।আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন:“একজন প্রবীণ নাগরিক এবং তার সন্তানদের মধ্যে প্রতিটি দ্বন্দ্ব আইনের এখতিয়ারকে আকর্ষণ করবে না।”এটি আরও অনুষ্ঠিত:“যদি এখতিয়ারভিত্তিক সত্যটি তৈরি করা না হয়, তবে এটি অবশ্যই অনুসরণ করবে যে আইনের অধীনে প্রতিকার পাওয়া যায় না।”আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে বাবা আর্থিক অক্ষমতা প্রদর্শন করেননি এবং তিনি আর্থিকভাবে স্বাধীন ছিলেন। আদালত এটিও উল্লেখ করেছে যে বাবা বিবাদে থাকা প্রাঙ্গণে থাকতেন না।বিরোধের সাথে মোকাবিলা করার সময়, আদালত ধারা 23ও পরীক্ষা করেছে, যা রক্ষণাবেক্ষণের শর্ত লঙ্ঘন করা হলে সম্পত্তি হস্তান্তর বাতিল করার বিষয়ে কাজ করে। আদালত স্পষ্ট করেছে যে এই বিধানটি তখনই প্রযোজ্য যখন রক্ষণাবেক্ষণের প্রত্যাশা সহ সম্পত্তি হস্তান্তর করা হয়েছে। বর্তমান ক্ষেত্রে, এই ধরনের কোন স্থানান্তর ঘটেনি।আদালত বলেছিল যে এই ধরনের মৌলিক তথ্যের অনুপস্থিতিতে ধারা 23 প্রয়োগ করা যাবে না।উচ্ছেদের আদেশ বাতিল করার সময়, আদালত স্পষ্ট করেছে যে বাবাকে ভবিষ্যতে এই আইনের অধীনে ত্রাণ চাওয়া থেকে বিরত রাখা হয়নি। যাইহোক, এই ধরনের ত্রাণ বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তা প্রতিষ্ঠার সাপেক্ষে হবে।আদালত নির্দেশ দিয়েছেন:“স্বাধীনতা পিতাকে একটি নতুন আবেদন করার জন্য মঞ্জুর করা হয়েছে তবে শর্ত সাপেক্ষে যে তাকে প্রদর্শন করা উচিত যে তিনি ধারা 4 এর পরিধি এবং সুযোগের মধ্যে কীভাবে ফিট করেন এবং এর জন্য অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ প্রদান করেন।”আদালত আরও নির্দেশ দিয়েছে যে যদি এই ধরনের আবেদন করা হয়, তাহলে পুত্ররা তাদের নিজস্ব প্রমাণ সহ উত্তর দেওয়ার অধিকারী হবে।তার ফলাফলের ভিত্তিতে, হাইকোর্ট রিট আবেদনের অনুমতি দেয় এবং রক্ষণাবেক্ষণ ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত উচ্ছেদ আদেশ বাতিল করে।আদালত অনুষ্ঠিত:“সন্‌স প্রকৃতপক্ষে হস্তক্ষেপের অনুশীলনের জন্য একটি কেস তৈরি করেছে… ইমপাগড অর্ডার বাতিল এবং একপাশে রাখার জন্য।”আদালত স্পষ্ট করেছে যে তার সিদ্ধান্তটি এখতিয়ারগত দিকগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল এবং আইনের অধীনে উপলব্ধ অন্যান্য প্রতিকারগুলিকে প্রভাবিত করে না। সে অনুযায়ী রিট আবেদনটি নিষ্পত্তি করা হয়।রিট পিটিশন নং। 2024 সালের 5932 প্রকাশ কৃষ্ণ গামারে এবং আনআর বনাম কৃষ্ণ গনপত গামরে এবং আনআরআবেদনকারীর পক্ষে: মিঃ এসসি মাঙ্গলে, তন্ময় এম. শেম্বাভানেকারউত্তরদাতাদের জন্য: শ্রীমতি বিজয়লক্ষ্মী ওভান, i/b পঙ্কজ যাদব(বৎসল চন্দ্র দিল্লি-ভিত্তিক আইনজীবী দিল্লি এনসিআর-এর আদালতে অনুশীলন করছেন।)