মৃত্যুর পর মর্যাদার অধিকার? কেন হিন্দু শ্মশান থেকে মুসলিম ব্যক্তির মৃতদেহ উত্তোলনের নির্দেশ দিল বোম্বে হাইকোর্ট
সাংবিধানিক সুরক্ষা মৃত্যুর সাথে শেষ হয় না বলে একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে, বোম্বেতে বিচার বিভাগের হাইকোর্টের নাগপুর বেঞ্চ বলেছিল যে 21 ধারার অধীনে মর্যাদার অধিকার একজন ব্যক্তির মৃত্যুর পরেও প্রসারিত হয়। প্রশাসনিক প্রত্যাখ্যানগুলিকে একপাশে রেখে, বিচারপতি অনিল এস কিলোর এবং রাজ ডি ওয়াকোডের ডিভিশন বেঞ্চ একজন মৃত মুসলিম ব্যক্তির মৃতদেহ উত্তোলনের জন্য একটি রিট আবেদনের অনুমতি দেয় যাতে তার ধর্মীয় বিশ্বাস অনুসারে তার শেষকৃত্য সম্পন্ন করা যায়।আদালত তহসিলদার এবং মহকুমা আধিকারিক, নাগপুর পল্লীর আদেশ বাতিল করেছে, যা মৃতদেহের জন্য অনুমতি প্রত্যাখ্যান করেছিল এবং পরিবর্তে আবেদনকারীকে একটি উপযুক্ত আদালতে যাওয়ার নির্দেশ দিয়েছিল। প্রত্যাখ্যানটি রহস্যজনক এবং কারণগুলির দ্বারা অসমর্থিত খুঁজে পেয়ে, বেঞ্চ বলেছিল যে পরিস্থিতিতে মৃতদেহের হেফাজতে অস্বীকার করা ভারতের সংবিধানের 14, 21 এবং 25 অনুচ্ছেদের লঙ্ঘনের সমান হবে।
মামলার পটভূমি
226 ধারার অধীনে রিট পিটিশনটি 14 ফেব্রুয়ারী এবং 18 ফেব্রুয়ারী, 2026 তারিখের দুটি আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছে, রাজস্ব কর্তৃপক্ষ সাজিদ খান মুনাওয়ার খানের মৃতদেহ উত্তোলনের অনুমতি প্রত্যাখ্যান করেছে।পিটিশন অনুসারে, মৃত ব্যক্তি তাজউদ্দীন বাবার উরসে যোগ দিতে দুই বন্ধুর সাথে 25 জানুয়ারী, 2026 তারিখে নাগপুরে গিয়েছিলেন। তিনি 26 জানুয়ারী নিখোঁজ হন। প্রাথমিক অনুসন্ধানে কোন ফলাফল না আসার পর, 31 জানুয়ারী, 2026-এ একটি নিখোঁজ রিপোর্ট নথিভুক্ত করা হয়।পরবর্তীকালে, আবেদনকারীকে জানানো হয়েছিল যে 28 জানুয়ারী নাগপুর গ্রামীণ পুলিশ সুপারের এখতিয়ারের মধ্যে একটি অজানা মৃতদেহ পাওয়া গেছে। ছবি দেখানোর পর, আবেদনকারী মৃতদেহটিকে তার ভাইয়ের বলে শনাক্ত করেন। যেহেতু মৃতদেহটিকে অজ্ঞাত হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল, তাই এটিকে মোক্ষধাম ঘাট, ঘাট রোড, ইমামওয়াড়া, নাগপুরে দাফন করা হয়েছিল।আবেদনকারী মৃতদেহের মৃতদেহ চেয়েছিলেন যাতে মুসলিম ধর্মীয় রীতি অনুযায়ী কাবরিস্তান, বড় তাজবাগে শেষকৃত্য সম্পন্ন করা যায়। কর্তৃপক্ষ অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে এবং বর্তমান রিট পিটিশনের প্ররোচনা দিয়ে তাকে একটি উপযুক্ত আদালত থেকে আদেশ পেতে নির্দেশ দেয়।
আপিলকারীর যুক্তি
আবেদনকারী দাবি করেছেন যে তিনি মৃত ব্যক্তির প্রকৃত ভাই এবং সেই হিসাবে, তার ধর্মীয় বিশ্বাস অনুসারে শেষকৃত্য সম্পাদনের জন্য মৃতদেহের হেফাজতে পাওয়ার অধিকারী।এটি জমা দেওয়া হয়েছিল যে:
- নিহতের পরিচয় পাওয়া গেছে।
- ময়নাতদন্তের আনুষ্ঠানিকতা সম্পন্ন হয়েছে।
- লাশের কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী দাবিদার ছিল না।
- মৃতদেহের জন্য অনুরোধ ছিল শুধুমাত্র মুসলিম রীতি অনুযায়ী ধর্মীয় আচার অনুষ্ঠান সম্পাদন করতে।
আবেদনকারী সাংবিধানিক গ্যারান্টি, বিশেষত অনুচ্ছেদ 21 এর অধীনে মর্যাদার অধিকার এবং অনুচ্ছেদ 25 এর অধীনে ধর্মের স্বাধীনতার উপর নির্ভর করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে শ্বাস-প্রশ্বাসের অনুমতি দিতে অস্বীকার করা এই মৌলিক অধিকারগুলি লঙ্ঘন করেছে।
উত্তরদাতাদের প্রতিক্রিয়া
তহসিলদার এবং মহকুমা আধিকারিক কর্তৃক প্রদত্ত অপ্রকৃত আদেশগুলি মৃতদেহের জন্য অনুমতি প্রত্যাখ্যান করে এবং আবেদনকারীকে একটি উপযুক্ত আদালতে যাওয়ার নির্দেশ দেয়।যাইহোক, হাইকোর্ট উল্লেখ করেছে যে এই প্রশাসনিক আদেশগুলি “গুপ্ত এবং অ-কথ্য প্রকৃতির” এবং প্রত্যাখ্যানের জন্য কোন যুক্তিযুক্ত কারণ বরাদ্দ করা হয়নি। আইনানুগ তত্ত্বাবধানে মৃতদেহ উত্তোলন প্রতিরোধে কোনো বিধিবদ্ধ নিষেধাজ্ঞা আদালতে দেখানো হয়নি।
হাইকোর্টের বিশ্লেষণ
বেঞ্চ কেন্দ্রীয় ইস্যুটি তৈরি করেছিল যে আবেদনকারী, প্রকৃত ভাই হওয়ায়, তার ধর্মীয় বিশ্বাস অনুসারে শেষকৃত্য সম্পাদনের জন্য মৃতদেহের মৃতদেহ উত্তোলন এবং হেফাজত করার অধিকারী কিনা।আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে অনুচ্ছেদ 21 এর অধীনে জীবনের অধিকারকে বিচারিকভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে মর্যাদার অধিকার অন্তর্ভুক্ত করার জন্য, যা মৃত্যুর পরেও প্রসারিত হয়। এটি আশ্রয় অধিকার অভিযান বনাম সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উল্লেখ করেছে। ভারতের ইউনিয়ন, যা বলে যে মৃতদেহের মর্যাদা বজায় রাখতে হবে এবং যথাযথ শেষকৃত্য নিশ্চিত করতে হবে।বেঞ্চ আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে অনুচ্ছেদ 25 অত্যাবশ্যক ধর্মীয় আচার ও অনুষ্ঠান পালনের অধিকার সহ ধর্মের স্বাধীনতার গ্যারান্টি দেয়।গুরুত্বপূর্ণভাবে, আদালত উল্লেখ করেছে:
- আইনানুগ তত্ত্বাবধানে মৃতদেহ উত্তোলন প্রতিরোধে দেখানো কোনো বিধিবদ্ধ নিষেধাজ্ঞা ছিল না।
- উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ বা আদালতের আদেশে মৃতদেহ উত্তোলন আইনে অনুমোদিত।
- নিহতের পরিচয় পাওয়া গেছে।
- ময়নাতদন্তের আনুষ্ঠানিকতা সম্পন্ন হয়েছে।
- মৃতদেহের কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী দাবিদার ছিল না।
এই পরিস্থিতিতে, আদালত বলেছিল যে অনুমতি প্রত্যাখ্যান ভারতের সংবিধানের 14, 21 এবং 25 অনুচ্ছেদের লঙ্ঘনের সমান হবে৷
আইনগত গুরুত্ব
শাসন নিশ্চিত করে যে সাংবিধানিক গ্যারান্টিগুলি মৃত্যুর মুহুর্তের বাইরে কাজ করে। মৃতদেহের মৃত্যু-পরবর্তী চিকিৎসার সাথে আর্টিকেল 21-এর মর্যাদার অধিকারকে স্পষ্টভাবে যুক্ত করে, আদালত একটি আইনশাস্ত্রীয় অবস্থানকে শক্তিশালী করেছে যা মর্যাদাপূর্ণ দাফন বা শ্মশান সাংবিধানিক কাঠামোর অংশ।রায়টি আরও স্পষ্ট করে যে প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্ত প্রদান করতে হবে, বিশেষ করে যখন মৌলিক অধিকার জড়িত থাকে। গোপনীয় এবং অকথ্য আদেশ বিচারিক যাচাই-বাছাই করতে পারে না।আরও, আদালত জোর দিয়েছিল যে অনুচ্ছেদ 25 এর অধীনে ধর্মের স্বাধীনতা অপরিহার্য শেষকৃত্যের কার্য সম্পাদনকে অন্তর্ভুক্ত করে, শুধুমাত্র আইনানুগ বিধিনিষেধ সাপেক্ষে। কোনো সংবিধিবদ্ধ বারের অনুপস্থিতিতে, তত্ত্বাবধানে মৃতদেহ উত্তোলনের অনুমতি দিতে অস্বীকার করা অযৌক্তিক বলে প্রমাণিত হয়েছে।
চূড়ান্ত আদেশ
রিট আবেদন মঞ্জুর করে বেঞ্চ:
- 14 ফেব্রুয়ারী এবং 18 ফেব্রুয়ারী, 2026 তারিখের বাতিলকৃত আদেশগুলি বাতিল এবং একপাশে রাখা হয়েছে৷
- মোক্ষধাম ঘাট, ঘাট রোড, ইমামওয়াদা, নাগপুরে সমাহিত মৃতদেহের উত্তোলন পরিচালনার জন্য উত্তরদাতা নং 5 এবং 6 নির্দেশিত৷
- বিধিবদ্ধ পদ্ধতির সাথে সম্মতি নিশ্চিত করতে নাগপুর মিউনিসিপ্যাল কর্পোরেশনের তত্ত্বাবধানে মৃতদেহ উত্তোলনের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।
- নির্দেশ দেন যে, মৃতদেহ উত্তোলনের পর মুসলিম ধর্মীয় রীতি অনুযায়ী শেষকৃত্য সম্পন্ন করার জন্য আবেদনকারীর কাছে হস্তান্তর করা হবে।
- সেই অনুযায়ী আবেদনটি নিষ্পত্তি করা হয়।
রায় থেকে মূল takeaways
- 21 অনুচ্ছেদের অধীনে মর্যাদার অধিকার মৃত্যুর পরেও প্রসারিত হয়।
- শেষকৃত্যের যথাযথ কার্য সম্পাদন অনুচ্ছেদ 21 এবং 25 এর সুরক্ষার মধ্যে পড়ে।
- প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষ অবশ্যই যুক্তিযুক্ত, কথা বলার আদেশ প্রদান করবে।
- উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ বা আদালতের নির্দেশে মৃতদেহ উত্তোলন আইনত অনুমোদিত।
- প্রতিদ্বন্দ্বী দাবিদার এবং বিধিবদ্ধ নিষেধাজ্ঞার অনুপস্থিতিতে, মৃতদেহ হস্তান্তর করতে অস্বীকার করা সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে।
কেন এই ব্যাপার
রায়ে জোর দেওয়া হয়েছে যে সাংবিধানিক নৈতিকতা এবং ব্যক্তি মর্যাদা এমনকি মৃত ব্যক্তিদের বিষয়েও কেন্দ্রীয়ভাবে থাকবে। ধর্মীয় আচার-অনুষ্ঠান সম্পাদন করতে সক্ষম করার জন্য মৃতদেহের নির্দেশ দিয়ে, আদালত পুনর্নিশ্চিত করেছে যে রাষ্ট্রকে মানব মর্যাদা এবং ধর্মীয় স্বাধীনতা উভয়কেই সম্মান করতে হবে।এটি প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের কাছে একটি স্পষ্ট বার্তাও পাঠায়: যখন মৌলিক অধিকার ঝুঁকির মধ্যে থাকে, তখন পদ্ধতিগত আনুষ্ঠানিকতা এবং অযৌক্তিক প্রত্যাখ্যান সাংবিধানিক গ্যারান্টিগুলিকে অগ্রাহ্য করতে পারে না।
এখানে সম্পূর্ণ রায় পড়ুন:
