মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা ট্রাম্পের শুল্ক প্রত্যাহার: ভারতের জন্য এর অর্থ কী – আমেরিকায় 55% রপ্তানি 18% শুল্ক থেকে মুক্ত
মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায়ে প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের শুল্ক কমানোর অর্থ হল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভারতের রপ্তানির 55% 18% পারস্পরিক শুল্কের মুখোমুখি হবে না। শুক্রবার মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ট্রাম্পের পারস্পরিক শুল্ককে ‘অবৈধ’ বলে মনে করেছে, এমন একটি পদক্ষেপ যা আমেরিকান রাষ্ট্রপতির বাণিজ্য যুদ্ধের জন্য একটি বড় ধাক্কা। এই রায়টি দেশ-নির্দিষ্ট “পারস্পরিক শুল্ক” এবং প্রধান ব্যবসায়িক অংশীদারদের থেকে আমদানির উপর আরোপিত ফেন্টানাইল-সংযুক্ত শুল্ককে বাতিল করে। ট্রাম্প সম্প্রতি ভারতের উপর আরোপিত ৫০% শুল্ক অপসারণ করেছেন, এটি 18% এ নামিয়ে এনেছেন। এই মাসের শুরুতে ভারত-মার্কিন যৌথ বিবৃতি জারি করা হয়েছিল এবং অন্তর্বর্তী বাণিজ্য চুক্তি চূড়ান্ত করতে আগামী দিনে একটি ভারতীয় প্রতিনিধিদল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভ্রমণ করছে।
এসসি রায় দিয়েছে ট্রাম্পের শুল্ক : ভারতের জন্য এর মানে কি?
গ্লোবাল ট্রেড রিসার্চ ইনিশিয়েটিভ (জিটিআরআই) এর প্রতিষ্ঠাতা অজয় শ্রীবাস্তবের মতে, শীর্ষ মার্কিন আদালতের রায়ে ভারতকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে তার বাণিজ্য চুক্তি পুনরায় পরীক্ষা করার জন্য অনুরোধ করা উচিত।“পারস্পরিক শুল্ক অপসারণের ফলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভারতের রপ্তানির প্রায় 55% 18% শুল্ক থেকে মুক্ত হবে, সেগুলিকে কেবলমাত্র স্ট্যান্ডার্ড MFN শুল্কের অধীন থাকবে,” একটি GTRI বিশ্লেষণ বলে৷এছাড়াও পড়ুন | কেন ট্রাম্পের শুল্ক সুপ্রিম কোর্ট অবৈধ ঘোষণা করেছিল? SC তার রায়ে যা বলেছে তার শীর্ষ পয়েন্টথিঙ্ক ট্যাঙ্কের মতে, অবশিষ্ট রপ্তানির ওপর; (i) ধারা 232 শুল্ক অব্যাহত থাকবে – 50% ইস্পাত এবং অ্যালুমিনিয়ামের উপর এবং 25% নির্দিষ্ট অটো উপাদানগুলিতে(ii) স্মার্টফোন, পেট্রোলিয়াম পণ্য এবং ওষুধ সহ রপ্তানি মূল্যের প্রায় 40% জন্য দায়ী পণ্যগুলি মার্কিন শুল্ক থেকে অব্যাহতি থাকবে“সিদ্ধান্তটি কার্যকরভাবে যুক্তরাজ্য, জাপান, ইইউ, মালয়েশিয়া, ইন্দোনেশিয়া, ভিয়েতনাম এবং ভারতের সাথে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বারা সূচিত বা সমাপ্ত সাম্প্রতিক বাণিজ্য চুক্তিগুলিকে একতরফা এবং অকেজো করে তুলেছে৷ অংশীদার দেশগুলি এখন এই চুক্তিগুলি ডাম্প করার কারণ খুঁজে পেতে পারে,” GTRI বলে৷এই রায়ের বিষয়ে মন্তব্য করে, গ্রান্ট থর্নটন ভারত-এর পার্টনার এবং ট্যাক্স কন্ট্রোভার্সি ম্যানেজমেন্ট লিডার মনোজ মিশ্র বলেছেন যে এই সিদ্ধান্তটি ভারতীয় রপ্তানিতে একটি প্রতিযোগিতামূলক বৃদ্ধি হবে।“পারস্পরিক শুল্কের বিরুদ্ধে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায় উল্লেখযোগ্য আইনি স্পষ্টতা নিয়ে আসে এবং ভারতের জন্য শুল্ক অনিশ্চয়তা হ্রাস করে, একতরফা শুল্ক কর্মের সীমাকে শক্তিশালী করে। উল্লেখযোগ্যভাবে, অন্তর্বর্তী বাণিজ্য ব্যবস্থার অধীনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভারতের উপর পারস্পরিক শুল্ক 18% কমাতে সম্মত হয়েছিল যা আদালতের সিদ্ধান্তের পরে আর প্রাসঙ্গিক থাকবে না,” তিনি বলেছিলেন।“এই ধরনের শুল্ক আরোপের যে কোনো প্রচেষ্টার জন্য কংগ্রেসের অনুমোদনের প্রয়োজন হবে। এটি সম্ভবত ভারতীয় রপ্তানিকারকদের জন্য অত্যন্ত প্রয়োজনীয় ত্রাণ এবং একটি প্রতিযোগিতামূলক উত্সাহ দেবে, পাশাপাশি পর্যাপ্ত আইনি ভিত্তি ছাড়াই সংগৃহীত শুল্কগুলির সম্ভাব্য ফেরতের পথ প্রশস্ত করবে। যাইহোক, মার্কিন কৌশলগত খাতে ধারা 232 এর অধীনে সেক্টর-নির্দিষ্ট শুল্কের উপর নির্ভর করা অব্যাহত রাখবে বলে আশা করা হচ্ছে, ভারতীয় রপ্তানিকারকদের জন্য টেকসই শুল্ক নিশ্চিততা এবং স্থিতিশীল বাজার অ্যাক্সেস সুরক্ষিত করার জন্য দ্বিপাক্ষিক বাণিজ্য চুক্তির অগ্রগতির গুরুত্বের উপর জোর দিয়ে,” তিনি যোগ করেছেন।
যা বললেন মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট
আদালত রায় দিয়েছে যে রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প আন্তর্জাতিক জরুরী অর্থনৈতিক ক্ষমতা আইনের (আইইইপিএ) অধীনে শুল্ক আরোপ করে তার কর্তৃত্বকে অতিক্রম করেছেন, একটি 1977 বিধি যা জাতীয় জরুরী পরিস্থিতি মোকাবেলার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। এই সিদ্ধান্তটি বাণিজ্য নীতি গঠনে কংগ্রেসের কেন্দ্রীয় ভূমিকাকে শক্তিশালী করে, কৌশলগত হাতিয়ার হিসাবে শুল্ক ব্যবহার করার জন্য রাষ্ট্রপতির বিবেচনাকে উল্লেখযোগ্যভাবে সীমিত করে এবং ভবিষ্যতের প্রশাসনগুলি কীভাবে জরুরি অর্থনৈতিক ক্ষমতার উপর নির্ভর করতে পারে তা পুনরায় সংজ্ঞায়িত করে।প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস বলেছেন যে IEEPA রাষ্ট্রপতিকে একতরফাভাবে শুল্ক আরোপ করার ক্ষমতা দেয় না এবং উল্লেখ করেছে যে প্রশাসন এই ধরনের পদক্ষেপের অনুমোদনকারী কোনো আইন চিহ্নিত করতে ব্যর্থ হয়েছে।রায়টি দেশ-নির্দিষ্ট “পারস্পরিক” শুল্ক এবং সেইসাথে মূল ব্যবসায়িক অংশীদারদের থেকে আমদানিতে প্রযোজ্য ফেন্টানাইল-সম্পর্কিত শুল্ক হ্রাস করে। যদিও ট্রাম্প ধারা 301 বা ধারা 232 এর অধীনে শুল্ক পুনঃস্থাপন করতে চাইতে পারেন, সেই বিধানগুলির জন্য নতুন তদন্ত এবং আনুষ্ঠানিক ন্যায্যতা প্রয়োজন, যা বাস্তবায়নকে ধীর করে দেবে এবং সম্ভবত অতিরিক্ত আইনি বিরোধের সৃষ্টি করবে। অধিকন্তু, এই আইনগুলিকে একটি কম্বল প্রয়োগকারী ব্যবস্থা হিসাবে স্থাপন করা যাবে না।
