বিয়ের পরে মহিলার বাবার কাছ থেকে কথিত হুমকি: ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অংশে পছন্দ করে বিয়ে করার অধিকার, রায় দিল্লি হাইকোর্ট

আদালত একটি বৃহত্তর সাংবিধানিক প্রেক্ষাপটে সমস্যাটির সাথে যোগাযোগ করেছে, যার মধ্যে রয়েছে স্বায়ত্তশাসন, মর্যাদা এবং ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার। (এআই ছবি)

নিজের জীবনসঙ্গী বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা সাংবিধানিক স্বাধীনতার একটি মূল উপাদান গঠন করে তা নিশ্চিত করে, দিল্লি হাইকোর্ট একটি প্রাপ্তবয়স্ক দম্পতিকে সুরক্ষা দেওয়া হয়েছে যারা তাদের বিয়ের পরে মহিলার বাবার কাছ থেকে হুমকির অভিযোগে এটির কাছে এসেছিল। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে পরিবার বা সমাজ উভয়ই প্রাপ্তবয়স্কদের সম্মতি দেওয়ার সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করতে পারে না এবং দম্পতিকে সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের অধীনে জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার সুরক্ষার অধিকারী বলে মনে করে।03.02.2026 তারিখে, বিচারপতি সৌরভ ব্যানার্জী সংবিধানের 226 অনুচ্ছেদ এবং ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, 2023 এর ধারা 528 এর অধীনে দায়ের করা একটি রিট পিটিশনের বিচারের আদেশ দিয়েছেন৷ আবেদনে মহিলার বাবার কথিত হুমকির বিরুদ্ধে সুরক্ষা প্রদানের জন্য পুলিশ কর্তৃপক্ষকে একটি নির্দেশনা চাওয়া হয়েছে। দম্পতি তাদের বিরুদ্ধে দায়ের করা একটি এফআইআর-এর ক্ষেত্রে জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপে সংযম চেয়ে আলাদা প্রার্থনা করেননি।পটভূমি এবং পিটিশনার্স কেসআবেদনকারীদের কৌঁসুলি আদালতকে জানিয়েছিলেন যে দম্পতি প্রাপ্তবয়স্কদের সম্মতি দিচ্ছেন এবং তারা 30.07.2025 তারিখে দিল্লির একটি আর্য সমাজ মন্দিরে হিন্দু আচার ও অনুষ্ঠান অনুসারে বিয়ে করেছেন। তারপরে 2025 সালের অক্টোবরে সাব-ডিভিশনাল ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে বিবাহ নিবন্ধিত হয়।আইনজীবী আদালতকে আরও জানান যে মহিলার বাবার ইচ্ছার বিরুদ্ধে বিয়েটি সম্পন্ন হয়েছিল, যিনি তারপরে হুমকি দিয়েছিলেন বলে অভিযোগ। এটি আরও জমা দেওয়া হয়েছিল যে পারিবারিক দ্বন্দ্বের কারণে ভারতীয় ন্যায় সংহিতার ধারা 87 এর অধীনে এই দম্পতির বিরুদ্ধে উত্তর প্রদেশে একটি এফআইআর নথিভুক্ত করা হয়েছে।আদালতের সামনে ইস্যুআদালতের সামনে প্রধান প্রশ্ন ছিল যে একজন প্রাপ্তবয়স্ক দম্পতি যারা আইনত পছন্দের মাধ্যমে বিয়ে করেছিলেন কিন্তু পরিবারের সদস্যদের বিরোধিতার সম্মুখীন হয়েছেন তারা কি রাজ্য কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে জীবন ও স্বাধীনতার সুরক্ষা পাওয়ার অধিকারী।যদিও পিটিশনের তথ্যগুলি তুলনামূলকভাবে সীমাবদ্ধ ছিল, আদালত একটি বৃহত্তর সাংবিধানিক প্রেক্ষাপটে সমস্যাটির সাথে যোগাযোগ করেছিল, যার মধ্যে রয়েছে স্বায়ত্তশাসন, মর্যাদা এবং বিবাহ সংক্রান্ত বিষয়ে ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার।আদালতের যুক্তিআদালত 21 ধারার অধীনে ব্যক্তিগত স্বাধীনতার কাঠামোর মধ্যে বিরোধটিকে সম্পূর্ণভাবে স্থাপন করেছে। এটি উল্লেখ করেছে যে বিবাহ একটি অধিকার যা মানব স্বাধীনতা এবং ব্যক্তি বিবেচনার মধ্য থেকে প্রবাহিত হয় এবং এটি লক্ষ্য করা যায় যে এই জাতীয় স্বাধীনতা শুধুমাত্র জাতীয় সাংবিধানিক অধিকার দ্বারা নির্দেশিত নয়, মানবাধিকারের নীতি দ্বারাও নির্দেশিত।আদেশে জোর দেওয়া হয়েছে:“দি বিয়ে করার অধিকার এটি মানব স্বাধীনতার একটি ঘটনা এবং এটি একজনের পছন্দের বিষয়, যা শুধুমাত্র মানবাধিকারের সার্বজনীন ঘোষণাপত্রে আন্ডারস্কোর করা হয় না, বরং এটি ভারতের সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের একটি অবিচ্ছেদ্য দিক, যা জীবনের অধিকারের নিশ্চয়তা দেয় এবং আবেদনকারীদের মতো সকল ব্যক্তির জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার সুরক্ষা দেয়, বিশেষ করে এখানে প্রতিটি ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত পছন্দের ব্যায়াম করার অধিকার রয়েছে। বিবাহ সম্পর্কিত। এখানে আবেদনকারীরা ভারতের সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের অধীনে সুরক্ষা পাওয়ার জন্য ভাল এবং সত্যই অধিকারী।”আদালত স্বীকার করেছে যে আবেদনকারীরা প্রাপ্তবয়স্ক ছিলেন এবং তারা তাদের স্বাধীন ইচ্ছায় বিয়ে করেছিলেন এবং তাই, সাংবিধানিক সুরক্ষা প্রাপ্য এবং বাইরের পক্ষের হস্তক্ষেপ ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না।তার যুক্তিকে শক্তিশালী করার জন্য, হাইকোর্ট বৈবাহিক পছন্দের ক্ষেত্রে স্বায়ত্তশাসন নিশ্চিত করে সুপ্রিম কোর্টের প্রতিষ্ঠিত আইনশাস্ত্রের আহ্বান জানিয়েছে।থেকে শাফিন জাহান বনাম. অশোকন কে.এমআদালত ব্যক্তিগত স্বাধীনতার কেন্দ্রিকতার উপর জোর দিয়ে পর্যবেক্ষণগুলি পুনরুত্পাদন করেছে:“নিজের পছন্দের একজন ব্যক্তিকে বিয়ে করার অধিকার 21 অনুচ্ছেদের অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ… সংবিধান যে স্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেয় তার অন্তর্নিহিত… সুখের অন্বেষণের কেন্দ্রবিন্দুতে সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রতিটি ব্যক্তির ঐতিহাসিক ক্ষমতা… আমাদের অংশীদারদের পছন্দ নির্ধারণে সমাজের কোনো ভূমিকা নেই।”আদালতও উল্লেখ করেছেন লতা সিং বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য যে দম্পতিদের হয়রানির নিন্দা করেছে যারা আন্তঃবর্ণ বা আন্তঃধর্মীয় ইউনিয়নে প্রবেশ করেছে। সেই সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃপক্ষকে এই ধরনের দম্পতিদের রক্ষা করতে এবং যারা হুমকি দেয় তাদের অনুসরণ করার নির্দেশ দেয়:“এটি একটি স্বাধীন এবং গণতান্ত্রিক দেশ, এবং একবার একজন ব্যক্তি প্রধান হয়ে গেলে, তিনি যাকে খুশি তাকে বিয়ে করতে পারেন… যদি পিতামাতারা… অনুমোদন না করেন… তারা সর্বোচ্চ যা করতে পারে তা হল সামাজিক সম্পর্ক ছিন্ন করা… কিন্তু তারা হুমকি দিতে পারে না বা সহিংসতার কাজ করতে পারে না।”এই কর্তৃপক্ষগুলি ব্যবহার করে, আদালত বর্তমান বিরোধটিকে বৈবাহিক স্বায়ত্তশাসনের একটি সাংবিধানিক মতবাদের পরিপ্রেক্ষিতে স্থাপন করেছে।আদালত উল্লেখ করেছে যে প্রাপ্তবয়স্করা যখন বিয়ে করার জন্য একটি পছন্দ করে, তখন তাদের পছন্দকে বহাল রাখা উচিত এবং পরিবারের সদস্য, সমাজ বা রাষ্ট্রীয় অভিনেতাদের দ্বারা হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়।আদেশ রেকর্ড করা হয়েছে:“কেউ, খুব কম সমাজ, রাষ্ট্রযন্ত্র বা এমনকি তাদের পিতামাতাও… আবেদনকারীদের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করতে পারে না…”এটি আরও অনুষ্ঠিত:“কোনও কম মানুষ… বাবাকে… আবেদনকারীদের জীবন ও স্বাধীনতার জন্য হুমকি দেওয়ার অনুমতি দেওয়া যাবে না… তাদের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত এবং পছন্দের জন্য তাদের সামাজিক অনুমোদনের প্রয়োজন নেই।”আবেদন মঞ্জুর করে, আদালত বিমূর্ত ঘোষণার পরিবর্তে ব্যবহারিক স্বস্তি প্রদান করেছে। এটি নির্দেশ দিয়েছে যে আবেদনকারীরা যখনই সুরক্ষার জন্য প্রয়োজন তখন নির্দিষ্ট স্থানীয় পুলিশ কর্মকর্তাদের সাথে যোগাযোগ করতে পারে।আদালত আরও নির্দেশ দিয়েছে যে দম্পতি যদি সংশ্লিষ্ট থানার এখতিয়ারের বাইরে বাসস্থান স্থানান্তর করে, তবে তাদের অবশ্যই সংশ্লিষ্ট এসএইচওকে তিন দিনের মধ্যে জানাতে হবে, আপডেট ঠিকানার বিবরণ প্রদান করতে হবে।যখনই চাওয়া হবে তখনই কর্তৃপক্ষকে সুরক্ষা বাড়ানোর নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল এবং সেই শর্তে আবেদনটি নিষ্পত্তি করা হয়েছিল।দিল্লি হাইকোর্ট শেষ পর্যন্ত বলেছে যে আবেদনকারীরা, আইনত বিবাহিত প্রাপ্তবয়স্কদের সম্মতিতে জীবন ও স্বাধীনতার সুরক্ষার অধিকারী এবং প্রয়োজনে পুলিশের সহায়তা চাইতে পারেন। তদনুসারে পিটিশনটি অনুমোদিত হয়েছিল এবং প্রতিরক্ষামূলক নির্দেশের সাথে নিষ্পত্তি করা হয়েছিল।এর মাধ্যমে, আদালত পুনঃনিশ্চিত করেছে যে ব্যক্তিগত স্বাধীনতার সাংবিধানিক সুরক্ষাকে অবশ্যই বাস্তব সুরক্ষায় অনুবাদ করতে হবে যখন লোকেরা তাদের অংশীদারদের নির্বাচন করার স্বাধীনতার অনুশীলনের ফলে হুমকির সম্মুখীন হয়।WP(CRL) 366/2026, CRL.MA 3527/2026লক্ষ্মী দেবী এবং ANR. বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি) এবং ওআরএস।পিটিশনকারীদের জন্য: মিঃ মুকেশ কুমার, মিঃ বিনোদ কুমার ভার্মা এবং মিঃ সন্দীপ কুমার, অ্যাডভোকেটসউত্তরদাতার জন্য: জনাব অমোল সিনহা, রাজ্যের জন্য এএসসি জনাব অশ্বিনী কুমার, জনাব ক্ষিতিজ গর্গ এবং মিসেস চাভি লাজারাস, এসআই প্রভিন সিং-এর সাথে আইনজীবী, পিএস: কানঝাওয়ালা(বৎসল চন্দ্র দিল্লি-ভিত্তিক আইনজীবী দিল্লি এনসিআর-এর আদালতে অনুশীলন করছেন।)