পারিবারিক আদালতের আদেশ উল্টে দেওয়া: যখন দিল্লি হাইকোর্ট তাড়াতাড়ি পারস্পরিক বিবাহবিচ্ছেদের আবেদন মঞ্জুর করে, তখন বলেছিল অ-সম্পূর্ণ বিবাহ কষ্টের কারণ হয়

আইনানুযায়ী আবেদনটি দ্রুত গতিতে এগিয়ে নেওয়ার নির্দেশ দিয়ে বিষয়টি সংশ্লিষ্ট পারিবারিক আদালতে রিমান্ডে পাঠানো হয়েছে। (এআই ছবি)

দ দিল্লি হাইকোর্ট বিবাহের এক বছর পূর্ণ হওয়ার আগে একটি দম্পতিকে পারস্পরিক সম্মতিতে বিবাহবিচ্ছেদের জন্য একটি পিটিশন পেশ করার অনুমতি দিয়েছে, এই বলে যে পক্ষগুলিকে এমন সম্পর্ক চালিয়ে যেতে বাধ্য করা যা কখনও পরিপূর্ণ হয়নি বা কাজ করা হয়নি। “অসাধারণ কষ্ট”. পারিবারিক আদালতের একটি আদেশ বাতিল করার সময় যা এই ধরনের ছুটি প্রত্যাখ্যান করেছিল, আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে পরিস্থিতি হিন্দু বিবাহ আইন, 1955-এ সংবিধিবদ্ধ ব্যতিক্রমের আবেদনের নিশ্চয়তা দেয়।20.01.2026 তারিখে, বিচারপতি বিবেক চৌধুরী এবং বিচারপতি রেণু ভাটনাগরের একটি ডিভিশন বেঞ্চ দ্বারা রায়টি দেওয়া হয়েছিল, পারিবারিক আদালত আইনের 19 ধারার অধীনে করা একটি আপিলের বিচার করে, হিন্দু বিবাহ আইনের (HMA) ধারা 28 এর সাথে পঠিত। আপিলটি সাকেতের পারিবারিক আদালতের 9 ডিসেম্বর 2025-এর একটি আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে, যা বিবাহের তারিখের এক বছর পেরিয়ে যাওয়ার আগে পারস্পরিক সম্মতিতে বিবাহবিচ্ছেদের জন্য একটি যৌথ পিটিশন উপস্থাপনের অনুমতি চেয়ে 14 এইচএমএ ধারার অধীনে আপিলকারীর আবেদন প্রত্যাখ্যান করার আদেশ দিয়েছিল এবং এইভাবে মূল আবেদনটি রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয় বলে ঘোষণা করেছিল।কার্যধারার পটভূমিদলগুলি 30 মার্চ 2025 তারিখে, আর্য সমাজ মন্দির, খিরকি গ্রামে, নয়াদিল্লিতে বিয়ে করে এবং 2 এপ্রিল 2025-এ দক্ষিণ দিল্লির জেলা ম্যাজিস্ট্রেটের অফিসে তাদের বিবাহ নিবন্ধন করে। আদালতের সামনে এটি একটি স্বীকৃত অবস্থান ছিল যে পক্ষগুলি বিবাহের পরে এক দিনের জন্যও সহবাস করেনি, বিবাহ কখনই সম্পন্ন হয়নি এবং উভয়ই অবিলম্বে তাদের নিজ নিজ পিতামাতার বাড়িতে বসবাস করতে থাকে।রেকর্ড অনুসারে, দলগুলি দ্রুত বুঝতে পেরেছিল যে তাদের মধ্যে অমিলনযোগ্য পার্থক্য এবং অসঙ্গতি রয়েছে এবং তারা পারস্পরিক সম্মতিতে বিয়ে ভেঙে দিতে সম্মত হয়েছিল। যেহেতু ধারা 13-B (1)-HMA-এর অধীনে পিটিশনটি বিয়ের সাত মাসের মধ্যে দাখিল করা হয়েছিল, তাই তারা 14 HMA ধারার অধীনে একটি সহগামী আবেদন দাখিল করে যাতে এক বছরের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে আবেদনটি উপস্থাপন করার জন্য আদালতের ছুটি চান।অপ্রত্যাশিত আদেশের অধীনে, পারিবারিক আদালত এই কারণে ছুটি প্রত্যাখ্যান করেছে যে পক্ষগুলি “অসাধারণ কষ্ট” প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে। এটি আরও বলে যে বিয়েটি বাঁচানোর জন্য পর্যাপ্ত প্রচেষ্টা করা হয়নি এবং তারা বিয়ের পরপরই নিবন্ধন করেছিল এবং এটি তাদের কষ্টের মামলা বাতিল করে দেয়। এইভাবে যৌথ বিবাহ বিচ্ছেদের আবেদনটি রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয় বলে বিবেচিত হয়েছিল।আদালতের সামনে দাখিলউভয় পক্ষের আইনজীবী হাইকোর্টে দাখিল করেছেন যে বিবাদী স্বামী বর্তমানে কানাডায় বসবাস করছেন, যখন আপীলকারী স্ত্রী ভারতে বসবাস করছিলেন এবং তার বৃদ্ধ পিতামাতার যত্ন নেওয়া প্রয়োজন ছিল৷ যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে কোনও পক্ষই স্থানান্তর করতে ইচ্ছুক বা সক্ষম ছিল না এবং এই পরিস্থিতিগুলি তাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে ছিল। অবিরত বিচ্ছেদ এবং বৈবাহিক জীবন পুনরায় শুরু করার বাস্তবসম্মত সম্ভাবনার অভাব, এটি একটি ব্যতিক্রমী কষ্ট ছিল যা বিধিবদ্ধ অপেক্ষার সময় শিথিল হওয়ার ন্যায্যতা দেয়।আদালত পারস্পরিক সম্মতি বিবাহবিচ্ছেদের বিষয়ে বিধিবদ্ধ কাঠামোর পরিপ্রেক্ষিতে আইনজীবীদের কথা শুনেছে এবং রেকর্ড পর্যালোচনা করেছে।আদালত কর্তৃক বিবেচিত বিধানবেঞ্চ প্রাথমিকভাবে ধারা 13-বি (1) এইচএমএ-তে উল্লেখ করেছে যে বলে যে একটি যৌথ পারস্পরিক সম্মতি বিবাহবিচ্ছেদের আবেদন পেশ করা যেতে পারে যেখানে পক্ষগুলি এক বছর বা তার বেশি সময় আলাদাভাবে বসবাস করেছে, তারা একসঙ্গে থাকতে পারে না এবং উভয়ই বিবাহের ইতি টানতে ইচ্ছুক। বিধানটি পড়ে:“বিবাহ ভেঙে দেওয়ার জন্য একটি পিটিশন… পেশ করা যেতে পারে… এই ভিত্তিতে যে তারা এক বছর বা তার বেশি সময় ধরে আলাদাভাবে বসবাস করছে… এবং তারা পারস্পরিকভাবে সম্মত হয়েছে যে বিয়ে ভেঙে দেওয়া উচিত।”আদালত তখন ধারা 14 এইচএমএ পরীক্ষা করে, যা বিবাহের এক বছরের মধ্যে বিবাহবিচ্ছেদের আবেদন গ্রহণে বাধা আরোপ করে, কিন্তু ব্যতিক্রমী কষ্ট বা ভ্রষ্টতার ক্ষেত্রে আদালতকে আগে ছুটি অনুমোদন করার অনুমতি দেয়। বিধানে আরও বলা হয়েছে যে শিশুদের স্বার্থ এবং সংবিধির মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে পুনর্মিলনের সম্ভাবনাও বিবেচনায় নেওয়া উচিত।ফুল বেঞ্চের রায়ের উপর নির্ভর করাপক্ষগুলি হাইকোর্টের সাম্প্রতিক পূর্ণাঙ্গ বেঞ্চের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করেছিল শিক্ষা কুমারী বনাম সন্তোষ কুমারযা বিধিবদ্ধ অপেক্ষার মেয়াদ মওকুফের বিষয়ে আইনি অবস্থান স্পষ্ট করেছে৷ তার উপসংহার সংক্ষিপ্ত করে, ফুল বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছিল:“01-বছরের সংবিধিবদ্ধ সময়কাল… মওকুফ করা যেতে পারে… শুধুমাত্র আদালত সন্তুষ্ট হলে যে ‘অসাধারণ কষ্টের’ পরিস্থিতি রয়েছে… বিদ্যমান।”সিদ্ধান্তে আরও স্পষ্ট করা হয়েছে যে এক বছরের বিচ্ছেদ প্রয়োজনীয়তা মওকুফ এবং ছয় মাসের কুলিং-অফের মওকুফ হল স্বাধীন ভিত্তি এবং দেওয়া যেতে পারে যদি বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়।আদালত দ্বারা সত্য পরীক্ষাডিভিশন বেঞ্চ বিধিবদ্ধ নিয়ম এবং নজির ব্যবহার করে অবিসংবাদিত বাস্তব পরিস্থিতিগুলি পরীক্ষা করেছে: পক্ষগুলি কখনই একসাথে বসবাস করেনি, বিবাহ সম্পন্ন হয়নি, তারা বিবাহের শুরু থেকে আলাদাভাবে বসবাস করছিল এবং উভয় পক্ষের একসঙ্গে কোন সন্তান ছিল না। আদালত এই তথ্যগুলিকে একটি মৌলিক বৈবাহিক সম্পর্কের অস্তিত্বকে ক্ষুণ্ন করছে বলে মনে করেছে৷রায় রেকর্ড করা হয়েছে:“স্বীকৃত তথ্যগুলি দেখায় যে দলগুলি কখনই সহবাস করেনি, বিবাহ কখনই পরিপূর্ণ হয়নি এবং তারা বিবাহের সূচনা থেকেই আলাদাভাবে বসবাস করেছে… [These] একটি স্থায়ী বৈবাহিক সম্পর্কের ভিত্তির উপর আঘাত করুন।”বিধিবদ্ধ প্রতীক্ষার সময়কালের অভিপ্রায় বিবেচনা করে, আদালত বলেছে যে একটি বিবাহ অব্যাহত রাখার প্রয়োজন যা নিছক আইনি ফর্ম দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল, এটি আরও কষ্টের সৃষ্টি করবে এবং বৈবাহিক আইনের উদ্দেশ্য পূরণ করবে না।এটি পর্যবেক্ষণ করেছে:“একটি বিবাহ অব্যাহত রাখার উপর জোর দেওয়া যা শুধুমাত্র আইনে বিদ্যমান, এবং বস্তুতে নয়, পক্ষগুলিকে কোনো বৈবাহিক ভিত্তি ছাড়াই এমন সম্পর্ক সহ্য করতে বাধ্য করা হবে।”হাইকোর্ট পারিবারিক আদালতের যুক্তি দুটি বিষয়ে টেকসই বলে মনে করেন।প্রথমত, এটি ধরেছিল যে বিবাহ নিবন্ধন থেকে প্রাপ্ত অনুমানটি ভুল স্থান পেয়েছে:“বিবাহের নিবন্ধন নিছক একটি বিধিবদ্ধ আদেশ, এবং নিজেই, বৈবাহিক সম্প্রীতির নির্ধারক হতে পারে না… বা বৈবাহিক সম্পর্কের কার্যকারিতা।”দ্বিতীয়ত, এটি বিবাহকে বাঁচানোর প্রচেষ্টার অভাব সম্পর্কিত পর্যবেক্ষণকে প্রত্যাখ্যান করেছে, উল্লেখ্য:“যেখানে সহবাসের মাধ্যমে পক্ষগণের দ্বারা বিবাহ কখনই করা হয়নি, সেখানে এই ধরনের বিবাহকে বাঁচানোর প্রশ্নই আসে না।”পক্ষের মধ্যে দূরত্ব, তার পিতামাতার প্রতি আপীলকারীর বাধ্যবাধকতা এবং উত্তরদাতা ভিন্ন দেশে বসবাস করার বিষয়টি মাথায় রেখে, আদালত ব্যতিক্রমী কষ্টের অস্তিত্ব এবং পুনর্মিলনের সম্ভাবনা বিবেচনা করে। এতে বলা হয় যে এমন কোন উপাদান নেই যা দাম্পত্য জীবনের পুনরুজ্জীবনের কোন সম্ভাবনার পরামর্শ দেয়।বেঞ্চ অনুষ্ঠিত:“সংবিধিবদ্ধ সময়কাল মেনে চলার উপর জোর দেওয়া… কোন অর্থপূর্ণ উদ্দেশ্য পূরণ করবে না… এবং শুধুমাত্র একটি বিবাহকে দীর্ঘায়িত করবে যা কেবলমাত্র আইনে বিদ্যমান এবং বস্তুগতভাবে নয়, যার ফলে ব্যতিক্রমী কষ্টের কারণ হবে।”তদনুসারে, আদালত দেখেছে যে মামলাটি ধারা 14 HMA এর অধীনে বিবেচনা করা ব্যতিক্রমের মধ্যে পড়ে।হাইকোর্ট পারিবারিক আদালতের 09.12.2025 তারিখের আদেশটি বাতিল করে দেয়। এটি ধারা 14 HMA-এর অধীনে আবেদনের অনুমতি দেয় এবং বিবাহের তারিখ থেকে এক বছরের মেয়াদ শেষ হওয়ার অপেক্ষা না করে ধারা 13-B (1) HMA-এর অধীনে পারস্পরিক সম্মতিতে বিবাহবিচ্ছেদের জন্য উভয় পক্ষকে তাদের যৌথ পিটিশন উপস্থাপন করার অনুমতি দেয়।আইনানুযায়ী আবেদনটি দ্রুত গতিতে এগিয়ে নেওয়ার নির্দেশ দিয়ে বিষয়টি সংশ্লিষ্ট পারিবারিক আদালতে রিমান্ডে পাঠানো হয়েছে। এই শর্তাবলীতে আপিলের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।MAT.APP। (FC) 443/2025 নুপুর গার্গনূপুর গর্গ বনাম দ্বারকেশ আহুজআপিলকারীর জন্য: মিঃ অভিষেক ওয়াধওয়া, মিঃ সোমিয়া গুরুং এবং মিঃ সৌরভ যাদব, অ্যাডভার্সিটি। আপিলকারীর সাথে ব্যক্তিগতভাবে।উত্তরদাতার জন্য: জনাব ধীরাজ ভিদুরী, অ্যাড. ভিসির মাধ্যমে উত্তরদাতা উপস্থিত।(বৎসল চন্দ্র দিল্লি-ভিত্তিক আইনজীবী দিল্লি এনসিআর-এর আদালতে অনুশীলন করছেন।)