দুই সন্তানের আদর্শ এবং মাতৃত্বকালীন ছুটি: SC-তে কর্মজীবী ​​মায়েদের জন্য বড় জয়

23.05.2025 তারিখে বিচারপতি উজ্জল ভূঁইয়া এবং বিচারপতি অভয় এস. ওকার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চের একটি যুগান্তকারী রায়ে, সুপ্রিম কোর্ট পুনঃনিশ্চিত করা হয়েছে যে মাতৃত্বকালীন ছুটি নিয়োগকর্তার দ্বারা প্রদত্ত কোনো সুবিধা বা বিবেচনামূলক সুবিধা নয়, তবে একজন মহিলার প্রজনন অধিকার থেকে প্রবাহিত একটি আইনি অধিকার। আদালত বলেছিল যে মাতৃত্বকালীন ছুটি মাতৃত্ব সুবিধার একটি অপরিহার্য অংশ এবং এটি মহিলাদের স্বাস্থ্য, গোপনীয়তা, সমতা, বৈষম্যহীনতা এবং মর্যাদার অধিকারের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত, যা ভারতের সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের অধীনে সুরক্ষিত।আদালতের ডিভিশন বেঞ্চের রায় বাতিল করে দেন মাদ্রাজ হাইকোর্টযা মাতৃত্ব এবং প্রজনন মর্যাদার সাথে যুক্ত অধিকারের পরিবর্তে রাজ্যের দুই সন্তানের আদর্শ নীতি প্রয়োগ করে একজন সরকারি স্কুল শিক্ষককে মাতৃত্বকালীন ছুটি অস্বীকার করেছিল।বিচারপতি উজ্জল ভূঁইয়া কর্তৃক প্রণীত এবং বিচারপতি অভয় এস ওকার সম্মতিতে, সুপ্রিম কোর্ট সেবা বিধি, সাংবিধানিক গ্যারান্টি এবং মাতৃত্ব কল্যাণ আইনের মধ্যে সংযোগের জন্য অত্যন্ত প্রয়োজনীয় স্পষ্টতা এনেছে। আদালত বলেছে যে প্রশাসনিক নীতিগুলি এই ধরনের দুই সন্তানের নিয়ম মাতৃত্বের সুবিধাগুলির জন্য একজন মহিলার অধিকারকে অগ্রাহ্য করতে পারে না, বিশেষ করে যখন এই ধরনের অধিকারগুলি সাংবিধানিক মূল্যবোধ এবং মানবাধিকার নীতি থেকে প্রবাহিত হয়। এটি স্পষ্ট করেছে যে পরিষেবার নিয়মগুলিকে অবশ্যই সাংবিধানিক অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে এবং কোনোভাবেই মাতৃত্ব সুরক্ষা আইনের উদ্দেশ্যকে হারাতে হবে না।

সংক্ষিপ্ত তথ্য যা সুপ্রিম কোর্টের আপিলের দিকে পরিচালিত করে:

আপীলকারী, কে. উমাদেবী, তামিলনাড়ুর একটি সরকারি উচ্চ মাধ্যমিক বিদ্যালয়ে ইংরেজি শিক্ষক হিসেবে ২০১২ সালের ডিসেম্বরে সরকারি চাকরিতে যোগ দেন। চাকরিতে যোগদানের আগে, তার ইতিমধ্যেই তার প্রথম স্বামীর সাথে দুটি সন্তান ছিল, যারা এখনও তার প্রাক্তন স্বামীর হেফাজতে ছিল। এই বিবাহ 2017 সালে বিবাহবিচ্ছেদে শেষ হয়েছিল। 2018 সালে, উমাদেবী আবার বিয়ে করেন এবং এই বেঁচে থাকা বিয়ে থেকে তিনি একটি সন্তান ধারণ করেন। আগস্ট 2021-এ, তিনি প্রি-নেটাল এবং প্রসবোত্তর উভয় সময়কে কভার করে মাতৃত্বকালীন ছুটির জন্য আবেদন করেছিলেন।শিক্ষা কর্তৃপক্ষ, তবে, তামিলনাড়ু সরকারী কর্মচারীদের জন্য প্রযোজ্য মৌলিক নিয়ম 101(a) এর উপর ভিত্তি করে তার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছে, যা মাতৃত্বকালীন ছুটি দুটির কম “বেঁচে থাকা শিশু” মহিলাদের জন্য সীমাবদ্ধ করে। এইভাবে, যার অর্থ হল যে শিশুটি তার দ্বিতীয় বিবাহ থেকে “তৃতীয় সন্তান” হিসাবে গর্ভধারণ করেছে তাই মাতৃত্ব সুবিধা অস্বীকার করেছে। নিয়মের এই যান্ত্রিক ও আক্ষরিক ব্যাখ্যা আইনি বিবাদের কড়াকড়িতে পরিণত হয়েছিল।কর্তৃপক্ষের মাতৃত্বকালীন ছুটি প্রত্যাখ্যান করায় ক্ষুব্ধ উমাদেবী কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে রিট পিটিশন দায়ের করে মাদ্রাজ হাইকোর্টে যান। বিদ্বান (এলডি.) একক বিচারক তার আবেদনের অনুমতি দিয়েছেন, এই অভিব্যক্তিটি ধরে রেখেছেন যে “দুটি বেঁচে থাকা শিশু” অভিব্যক্তিটি একটি উদ্দেশ্যমূলক ব্যাখ্যা পেতে হবে। একক বিচারক পর্যবেক্ষণ করেছেন যে শিশুরা মহিলা কর্মচারীর হেফাজতে নেই মাতৃত্ব সুবিধা অস্বীকার করার জন্য ব্যবহার করা যাবে না। এটি আরও বলে যে কর্মজীবী ​​মহিলাদের মর্যাদা এবং স্বাস্থ্য সুরক্ষার জন্য এই জাতীয় বিধানগুলি অবশ্যই উদারভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত এবং রাজ্যকে মাতৃত্বকালীন ছুটি মঞ্জুর করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। তামিলনাড়ু রাজ্য হাইকোর্টের একটি ডিভিশন বেঞ্চের সামনে এই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করেছিল, যা একক বিচারকের রায়কে উল্টে দেয়। ডিভিশন বেঞ্চ বলেছিল যে মাতৃত্বকালীন ছুটি মৌলিক অধিকার নয়, এবং রাজ্যের দুই-সন্তানের আদর্শ নীতি অবশ্যই ব্যক্তিগত দাবির উপর প্রাধান্য পাবে। এর ফলে উমাদেবী সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হন।সুপ্রিম কোর্টের সামনে, আপীলকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে তার দ্বিতীয় বিবাহের মাধ্যমে যে শিশুটি গর্ভধারণ করেছিল সেটি তার চাকরিতে থাকা প্রথম সন্তান। তিনি আরও দাখিল করেছেন যে প্রথম বিবাহের মাধ্যমে তার জন্ম নেওয়া দুটি সন্তান তার হেফাজতে ছিল না এবং তারা তার প্রাক্তন স্বামীর সাথে বসবাস করছিল, এবং তাই, মাতৃত্ব সুবিধা অস্বীকার করার জন্য বিবেচনা করা যাবে না।তিনি প্রচন্ডভাবে উপর নির্ভরশীল দীপিকা সিং বনাম CAT (2023), যেখানে সুপ্রিম কোর্ট মাতৃত্ব বিধিগুলির একটি উদ্দেশ্যমূলক এবং উদার ব্যাখ্যা গ্রহণ করেছে। এটি আরও যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে মাতৃত্বকালীন ছুটি প্রজনন স্বায়ত্তশাসন এবং মর্যাদার একটি দিক যা সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের অধীনে দেওয়া হয়েছে এবং যদিও মাতৃত্ব বেনিফিট আইন সরাসরি রাজ্য কর্মচারীদের জন্য প্রযোজ্য নাও হতে পারে, এটি চমৎকার আইনী নির্দেশনা প্রদান করে।রাজ্য অবশ্য রাজস্ব শৃঙ্খলা এবং জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে তার দুই সন্তানের আদর্শকে ন্যায্যতা দিয়েছে। এটি দাবি করেছে যে দুইটির বেশি শিশুর জন্য মাতৃত্ব সুবিধার সম্প্রসারণ রাষ্ট্রীয় নীতির সাথে আপস করবে এবং প্রশাসনিক চ্যালেঞ্জের কারণ হবে। রাষ্ট্রের মতে, মাতৃত্বকালীন ছুটি মানবাধিকার বা মৌলিক অধিকার নয়, বরং একটি সংবিধিবদ্ধ বা পরিষেবা সুবিধা, যা পরিষেবা প্রবিধানের মাধ্যমে পরিচালনা করা উচিত।সুপ্রিম কোর্ট রাজ্য এবং হাইকোর্ট ডিভিশন বেঞ্চ দ্বারা গৃহীত সংকীর্ণ এবং আক্ষরিক ব্যাখ্যা প্রত্যাখ্যান করেছে এবং একটি বিস্তৃত, সাংবিধানিক, বিধিবদ্ধ আইন বিশ্লেষণ করেছে। আদালত বলেছে যে সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদ শুধুমাত্র শারীরিক অস্তিত্বের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। এর মানে হল যে একজন কর্মজীবী ​​মহিলার জন্য তার গর্ভাবস্থা, স্বাস্থ্য এবং মা হওয়ার সিদ্ধান্ত মর্যাদা ও স্বায়ত্তশাসনের বিষয়, নিছক পরিষেবার শর্ত বা প্রশাসনিক সুযোগ-সুবিধা নয়। এটি অনুচ্ছেদ 42ও উদ্ধৃত করেছে, যা রাজ্যকে মাতৃত্বকালীন ত্রাণের বিধান করতে বাধ্য করে, এবং 51(c) অনুচ্ছেদ যা রাষ্ট্রকে আন্তর্জাতিক আইন এবং চুক্তির বাধ্যবাধকতাকে সম্মান করার আহ্বান জানায়।এর আগের সিদ্ধান্তগুলি থেকে অঙ্কন করা, সহ সুচিতা শ্রীবাস্তব বনাম চণ্ডীগড় প্রশাসন, দেবিকা বিশ্বাস বনাম ভারতের ইউনিয়ন, X বনাম প্রধান সচিব, স্বাস্থ্য ও পরিবার কল্যাণ বিভাগ, এবং দীপিকা সিং বনাম CAT, আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে একজন মহিলার প্রজনন পছন্দ করার এবং মাতৃত্বকালীন সহায়তা পাওয়ার অধিকার মর্যাদার সাথে বেঁচে থাকার অধিকার থেকে অবিচ্ছেদ্য।আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে মাতৃত্বের সুবিধাগুলি এখন প্রজনন অধিকারের অংশ হিসাবে সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত। এটি জোর দিয়েছিল যে মাতৃত্বকালীন ছুটি প্রসূতি সুবিধাগুলির একটি অবিচ্ছেদ্য উপাদান এবং মা এবং শিশু উভয়ের স্বাস্থ্য এবং মর্যাদা রক্ষায় গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।আদালত ম্যাটারনিটি বেনিফিট অ্যাক্ট, 1961 পরীক্ষা করেছে এবং উল্লেখ করেছে যে, শিশুদের সংখ্যার উপর ভিত্তি করে মাতৃত্বকালীন সুবিধার উপর কোন নিখুঁত বাধা নেই। পরিবর্তে, এটি শুধুমাত্র বেঁচে থাকা শিশুদের সংখ্যার উপর ভিত্তি করে মাতৃত্বকালীন ছুটির সময়কাল নিয়ন্ত্রণ করে। আইনের 27 ধারা অসঙ্গতিপূর্ণ আইনের উপর ওভাররাইডিং প্রভাব দেয়।আদালত, দুই-সন্তানের আদর্শের যান্ত্রিক আবেদন প্রত্যাখ্যান করার সময় বলেছিল যে “দুটি বেঁচে থাকা শিশু” শব্দটি প্রসঙ্গের বাইরে বোঝা যায় না। উমাদেবীর ক্ষেত্রে, তার প্রথম বিবাহের দুটি সন্তান তার চাকরির সময় জন্মগ্রহণ করেনি বা তার হেফাজতেও নেই। তার দ্বিতীয় বিবাহের শিশুটি তার চাকরিতে থাকা প্রথম সন্তান ছিল এবং এই ধরনের পরিস্থিতিতে মাতৃত্বকালীন ছুটি অস্বীকার করা মাতৃত্ব কল্যাণ আইনের উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করবে।আদালত আরও ব্যাখ্যা করেছে যে FR 101 হল একটি পরিষেবা নিয়ম যা প্রসূতি সুবিধাগুলি সহজতর করার জন্য, তাদের হারানোর জন্য নয়। অতএব, “বেঁচে থাকা শিশু” অভিব্যক্তিটি অবশ্যই অর্থপূর্ণ এবং মানবিকভাবে বোঝা উচিত। মহিলার হেফাজতে নেই এমন শিশুদের অন্তর্ভুক্ত করার ব্যাখ্যা করা যায় না, বিশেষ করে যখন এই ধরনের ব্যাখ্যা পরিষেবার সময় জন্মগ্রহণকারী সন্তানের জন্য মাতৃত্বকালীন ছুটিকে সম্পূর্ণরূপে অস্বীকার করবে।আদালত আরও স্পষ্ট করেছে যে জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ এবং মাতৃত্ব সুবিধার উদ্দেশ্য একে অপরের একচেটিয়া নয়। উদ্দেশ্যমূলক ব্যাখ্যা করার মাধ্যমে দুটিকে ভারসাম্যপূর্ণ করা উচিত, যেখানে পুনর্বিবাহ বা হেফাজতের মতো ব্যক্তিগত পরিস্থিতির কারণে মহিলা কর্মচারীদের অন্যায়ভাবে শাস্তি দেওয়া উচিত নয়।দীপিকা সিং বনাম CAT, সুচিতা শ্রীবাস্তব বনাম চণ্ডীগড় প্রশাসন, এবং দেবিকা বিশ্বাস বনাম। ভারতের ইউনিয়ন, সুপ্রিম কোর্ট আবারও নিশ্চিত করেছে যে প্রজনন স্বায়ত্তশাসন, মাতৃস্বাস্থ্য এবং মর্যাদা 21 অনুচ্ছেদে জীবনের অধিকারের অবিচ্ছেদ্য দিক।সুপ্রিম কোর্ট, তদনুসারে মাদ্রাজ হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চের রায় বাতিল করে এবং ঘোষণা করে যে কে. উমাদেবী এফআর 101(ক) এর অধীনে মাতৃত্বকালীন ছুটি পাওয়ার অধিকারী। আদালত রাজ্যকে তার মাতৃত্বকালীন সুবিধাগুলি দুই মাসের মধ্যে প্রকাশ করার নির্দেশ দিয়েছে, যা অনমনীয় পরিষেবা বিধিগুলির উপর সাংবিধানিক প্রাধান্য দেবে৷(বৎসল চন্দ্র দিল্লি-ভিত্তিক আইনজীবী দিল্লি এনসিআর-এর আদালতে অনুশীলন করছেন।)