একাডেমিক বিতর্ক থেকে প্রাতিষ্ঠানিক যাচাই-বাছাই পর্যন্ত: আইআইটি দিল্লির বর্ণ সম্মেলনের ফলাফলের ভিতরে
ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজি দিল্লি একটি ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং কমিটি গঠন করেছে এবং অনুষদ সংগঠকদের কাছ থেকে ব্যাখ্যা চেয়েছে জাত ও জাতি নিয়ে একটি একাডেমিক সম্মেলন নিরন্তর সমালোচনার এবং একাডেমিক মতবিরোধের পরিবর্তে প্রাতিষ্ঠানিক বিচারের প্রশ্নে পরিণত হওয়ার পরে।সম্মেলন, জাতি এবং বর্ণের সমালোচনামূলক দর্শন16 থেকে 18 জানুয়ারী অনুষ্ঠিত হয়েছিল এবং এর অধীনে জাতি ও বর্ণের সমালোচনামূলক দর্শন (CPCR) গবেষণা স্টাডি গ্রুপ দ্বারা সংগঠিত হয়েছিল আইআইটি দিল্লিএর মানবিক ও সামাজিক বিজ্ঞান বিভাগ। অন্য সময়ে, এটি সীমিত নোটিশে পাস হতে পারে। এবারও তা হয়নি।ইভেন্টের গতিপথ যা পরিবর্তন করেছিল তা হল প্রোগ্রামের একটি অংশ পড়া এবং তারপরে একাডেমিক স্থানের বাইরে প্রকাশ্যে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা।উদ্বেগগুলি একটি অধিবেশন ঘিরে জড়ো হয়েছিল যা ভারতে বর্ণ-ভিত্তিক প্রান্তিকতা এবং ফিলিস্তিনি অবস্থার মধ্যে সমান্তরাল আঁকিয়েছিল। একটি বহুল প্রচারিত পোস্টে এটি করা হয়েছে, প্রশ্নটি উত্থাপিত হচ্ছে “দলিত এবং ফিলিস্তিনিদের মধ্যে কি সাধারণ?”বাক্যাংশটি ক্যাম্পাসের বাইরেও অস্বস্তি সৃষ্টি করেছিল, সমালোচকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের তুলনাটি পণ্ডিত অন্বেষণ থেকে প্রকাশ্য রাজনৈতিক সংকেতে, বিশেষ করে বর্তমান ভূ-রাজনৈতিক আবহাওয়ার মধ্যে সংবেদনশীল।সেই আপত্তি বিমূর্ত থাকেনি। এটি একটি আরও সূক্ষ্ম প্রাতিষ্ঠানিক প্রশ্নে পরিণত হয়েছে: একটি জাতীয় প্রতীকী কারিগরি ইনস্টিটিউটের বক্তৃতা হোস্ট করা উচিত কিনা যা বৈশ্বিক রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের সাথে ঘরোয়া সামাজিক প্রশ্নগুলিকে সারিবদ্ধ হিসাবে পড়তে পারে।একবার সেই ফ্রেমটি ধরে নেওয়ার পরে, সম্মেলনটি আর একা একাডেমিক ভিত্তিতে মূল্যায়ন করা হয়নি।
একটি প্রতিক্রিয়া শাসন হিসাবে তৈরি, আদর্শ নয়
সমালোচনা তীব্র হওয়ার সাথে সাথে, আইআইটি দিল্লি প্রকাশ্যে প্রতিক্রিয়া জানানো বেছে নিয়েছে। একটি এক্স পোস্টে (আগের টুইটার), ইনস্টিটিউট বলেছে: “16 থেকে 18 জানুয়ারী অনুষ্ঠিত ‘জাতি ও বর্ণের সমালোচনামূলক দর্শন’ সম্মেলনে বক্তা এবং বিষয়বস্তুর পছন্দ নিয়ে গুরুতর উদ্বেগ উত্থাপিত হয়েছে।” এটি যোগ করেছে যে ইনস্টিটিউটটি “সংশ্লিষ্ট অনুষদের কাছ থেকে একটি ব্যাখ্যা চেয়েছে” এবং “উদ্বেগগুলি তদন্ত করার জন্য স্বাধীন সদস্যদের নিয়ে একটি ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং কমিটি গঠন করা হয়েছে।” একই পোস্টে বলা হয়েছে যে “কমিটির ফলাফলের উপর ভিত্তি করে প্রাতিষ্ঠানিক প্রোটোকল অনুসারে যথাযথ পদক্ষেপ নেওয়া হবে,” যখন একাডেমিক সততা এবং জাতীয় লক্ষ্যগুলির প্রতি ইনস্টিটিউটের প্রতিশ্রুতি পুনর্নিশ্চিত করা হয়। বাক্যাংশ গুরুত্বপূর্ণ। আইআইটি দিল্লি সম্মেলনকে রক্ষা করেনি। নিন্দাও করেননি। পরিবর্তে, এটি প্রক্রিয়া করার জন্য সমস্যাটিকে স্থানান্তরিত করেছে: স্পিকার নির্বাচন, অনুমোদন এবং তদারকি। এটি একটি পরিচিত প্রাতিষ্ঠানিক কৌশল: যখন ধারণাগুলি রাজনৈতিকভাবে দাহ্য হয়ে ওঠে, তখন প্রক্রিয়াটি দাঁড়ানোর জন্য সবচেয়ে নিরাপদ স্থল হয়ে ওঠে।
আয়োজকরা যখন গল্পের অংশ হয়ে যায়
নজর পড়েছে আয়োজকদের দিকেও। দিব্যা দ্বিবেদী, সহযোগী অধ্যাপক, মানবিক ও সামাজিক বিজ্ঞান বিভাগ, আইআইটি দিল্লি, সম্মেলনের সাথে যুক্ত ছিলেন। বর্ণ, হিন্দুধর্ম এবং রাজনীতি সম্পর্কে তার পূর্বের প্রকাশ্য ভাষ্য – যা পূর্বে জনসমক্ষে বিতর্ক তৈরি করেছে – এর অর্থ হল সমালোচকরা একটি স্বতন্ত্র একাডেমিক অনুশীলনের পরিবর্তে সেই বৃহত্তর পাবলিক রেকর্ডের সাথে ধারাবাহিকতায় পাঠ করেছিলেন।এই প্রকৃতির বিতর্কগুলিতে, একাডেমিক অভিপ্রায় প্রায়ই পুঞ্জীভূত প্রেক্ষাপট দ্বারা অতিক্রম করা হয়। সংগঠকদের এখন আর নিরপেক্ষ আহ্বায়ক হিসেবে দেখা হয় না, তাদের দেখা হয় তর্কের বাহক হিসেবে। একবার এটি হয়ে গেলে, তারা যে ইভেন্টগুলি হোস্ট করে তা খোলা অনুসন্ধান হিসাবে কম এবং প্রাতিষ্ঠানিক অনুমোদন হিসাবে আরও বেশি ব্যাখ্যা করা হয়। এই পরিবর্তন ব্যাখ্যা করে কেন বিতর্ক এত দ্রুত স্থানান্তরিত হল কি আলোচনা করা হয়েছে থেকে কে এটার অনুমতি দিয়েছে.
যে ভাষা বাজি বদলে দিয়েছে
ইস্যুটি একটি ভিন্ন মাধ্যাকর্ষণ নিয়েছিল যখন এটি স্পষ্টভাবে রাজনৈতিক পরিভাষায় প্রকাশ করা হয়েছিল। একটি এক্স পোস্টে, প্রাক্তন সিবিআই ডিরেক্টর এম. নাগেশ্বর রাও গবেষণা দলটিকে “দেশবিরোধী এবং অস্থিতিশীল কার্যকলাপে” জড়িত থাকার জন্য অভিযুক্ত করেছেন এবং এটিকে ভেঙে দেওয়ার দাবি করেছেন। ইনস্টিটিউটের নেতৃত্বকে প্রশ্ন করে, তিনি পরামর্শ দেন যে ঘোষিত তদন্তটি অপর্যাপ্ত এবং সংকীর্ণভাবে তৈরি। সেই হস্তক্ষেপে বিরোধ চরমে ওঠে। ভারসাম্যহীনতার অভিযোগ বা আদর্শগত পক্ষপাত এক জিনিস; জাতীয় স্থিতিশীলতাকে ঘিরে অন্য অভিযোগ। সেই মুহুর্তে, প্রাতিষ্ঠানিক নিষ্ক্রিয়তা নিজেই ঝুঁকির মতো দেখতে শুরু করে। ইতিমধ্যেই ঘোষিত ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং কমিটি একটি নতুন ভূমিকা অর্জিত করেছে: নিছক অনুসন্ধানের জন্য নয়, রক্ষা করার জন্য।
আসলে কি পরীক্ষা চলছে
আনুষ্ঠানিকভাবে, আইআইটি দিল্লি বলেছে যে সম্মেলনের বক্তা এবং বিষয়বস্তু পছন্দের বিষয়ে “গুরুতর উদ্বেগ” উত্থাপিত হওয়ার পরে কমিটি গঠন করা হয়েছে এবং প্রাতিষ্ঠানিক প্রোটোকলের অধীনে “উপযুক্ত পদক্ষেপ” নেওয়ার আগে এটি “উদ্বেগগুলি তদন্ত করবে”। ইনস্টিটিউট এর বাইরে কমিটির শর্তাবলী বানান করেনি। কিন্তু এই ধরনের একটি ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং ব্যায়াম সাধারণত প্রশাসনকে চালু করে, আদর্শ নয়: সঠিক অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়েছিল কিনা, কোন অনুমোদনগুলি ছিল এবং যখন কোনও ইনস্টিটিউটের ব্যানারে আয়োজিত একটি ইভেন্টটি একটি সুনাম এবং শাসনের সমস্যা হয়ে দাঁড়ায় তখন কীভাবে দায়িত্ব অর্পণ করা হয়।এগুলি জাত তত্ত্ব বা নিপীড়নের তুলনামূলক কাঠামো সম্পর্কে যুক্তি নয়। এগুলি প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে প্রশ্ন, নিয়মগুলি যা নির্ধারণ করে কী হোস্ট করা যেতে পারে, কীভাবে এটি পরিষ্কার করা হয় এবং কারা দায়বদ্ধ। ফলাফল, অতএব, ধারণার উপর একটি রায় হওয়ার সম্ভাবনা কম। এটি সম্ভবত গার্ডেলগুলিকে শক্ত করার জন্য বেশি: পরিষ্কার প্রক্রিয়া, আরও স্পষ্ট তদারকি এবং ভবিষ্যতের ইভেন্টগুলির জন্য আরও সতর্ক অপারেটিং টেমপ্লেট৷
সীমারেখা আইআইটি দিল্লিতে এখন আলোচনা চলছে
কমিটির ফলাফলগুলি বর্ণ, জাতি বা বৈষম্যের তুলনামূলক কাঠামোর উপর বিস্তৃত বিতর্ক নিষ্পত্তি করার সম্ভাবনা কম। এর পরিবর্তে তারা কী গঠন করবে তা হল আইআইটি দিল্লির মতো বিশ্ববিদ্যালয়গুলির অপারেটিং যুক্তি যখন একাডেমিক কাজ রাজনৈতিক ব্যাখ্যাকে আকর্ষণ করে। পর্বটি ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে বর্ণের প্রশ্নগুলি – বিশেষত যখন এমনভাবে তৈরি করা হয় যা গার্হস্থ্য প্রেক্ষাপটের বাইরে ভ্রমণ করে – দ্রুত বৃত্তি থেকে শাসনে স্থানান্তরিত হয়। ফলাফলটি একাডেমিক স্বাধীনতার প্রকাশ্য সংকীর্ণতা নয়, বরং একটি সূক্ষ্ম পুনঃনির্মাণ: অনুমোদনের উপর আরও জোর, জবাবদিহিতার আরও স্পষ্ট লাইন এবং একাডেমিক সেটিংসের বাইরে ক্যাম্পাসের বক্তৃতা কীভাবে পড়া হয় সে সম্পর্কে উচ্চ সংবেদনশীলতা। প্রতিষ্ঠানগুলির জন্য, পাঠটি কী অধ্যয়ন করা যেতে পারে সে সম্পর্কে নয়, তবে কীভাবে দৃশ্যমানভাবে এবং কী প্রাতিষ্ঠানিক সুরক্ষার অধীনে এটি হোস্ট করা যেতে পারে।
